{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2304.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2304/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2304.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD0AEFD783555104C1258D11004D4271?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva – rozsah přezkumu a možnost stanov omezit práva členů","metadata_regulation_keys":["90/2012:§552","90/2012:§575","90/2012:§635"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení členské schůze družstva – rozsah přezkumu a možnost stanov omezit práva členů","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Navrhovatel P. T. je členem Zemědělského družstva Lukavec."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 1. 12. 2022 se konala členská schůze družstva, která přijala usnesení měnící stanovy, zejména omezující možnost zastoupení člena na schůzi pouze jiným členem a podmínku pracovního poměru pro volitelnost do orgánů družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti těchto usnesení, neboť je považoval za rozporné se zákonem a dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že stanovy mohou v mezích zákona upravit práva členů odchylně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"31 Cm 19/2023","decisionDate":"26. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 191/2023","decisionDate":"2. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení platnosti usnesení členské schůze družstva relevantní 'typologie' družstev podle § 552 z. o. k. a zda z ní vyplývají omezení pro úpravu práv členů ve stanovách.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že záleží na samotném družstvu, jakým způsobem upraví práva a povinnosti svých členů ve stanovách, odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu (R 79/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku typologie družstev a její dopad na vztah družstev a členů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel P. T."],"courtExplanation":"Zákon ponechává na družstvech, jak nastaví své fungování v mezích zákona; odchylná ujednání ve stanovách jsou možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel P. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ustanovení § 635 odst. 3 z. o. k. v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s právem na kvalifikovanou právní pomoc a zastoupení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pouhé zopakování zcela jasného znění právního předpisu nelze považovat za řešení otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel P. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stanovy družstva mohou požadovat udělení plné moci pouze pro jednu konkrétní členskou schůzi a zda mohou omezit pasivní volební právo členů nad rámec zákona, např. podmínkou pracovního poměru.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stanovy mohou obsahovat ujednání odchylující se od § 575 odst. 1 písm. a) a § 635 odst. 2 věty druhé z. o. k., což je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadená usnesení členské schůze byla systematickou snahou o zúžení členské základny a omezení práv členů.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel P. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a nečekané vzhledem ke konanému ústnímu jednání.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka vady řízení bez otevření právní otázky nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["navrhovatel P. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Typologie družstev","Ústavní konformita § 635 odst. 3 z. o. k.","Omezení práv členů stanovami","Skutkové námitky","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel P. T.","beneficiaryParty":"Zemědělské družstvo Lukavec","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit Zemědělskému družstvu Lukavec na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.344,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit Zemědělskému družstvu Lukavec na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1306/2023 (R 79/2024)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Družstva se mohou ve stanovách odchýlit od dispozitivních ustanovení zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1306.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1306.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2304.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2304.2024.1"}}