{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2377.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2377/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2377.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C58890B3430BA24AC1258D4D0052BCAF?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva","metadata_regulation_keys":["90/2012:§614","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel E. K. byl členem Bytového družstva XY a užíval byt č. 42 v domě ve vlastnictví družstva."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V roce 2019 navrhovatel prováděl rekonstrukční práce v bytě, které družstvo povolilo; následně družstvo provedlo dvě kontroly bytu, navrhovatel doložil revizní zprávy elektroinstalace a plynového zařízení, certifikáty k bezpečnostním dveřím a tvrdil, že provedl pouze opravu stěny, nikoli přestavbu bytového jádra."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 3. 2014 (doručeno 2. 4. 2020) rozhodlo představenstvo družstva o vyloučení navrhovatele z družstva pro údajné porušování členských povinností; členská schůze družstva dne 9. 7. 2020 zamítla námitky navrhovatele proti tomuto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Navrhovatel se domáhal prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, tvrdil, že k porušení povinností nedošlo nebo že jsou nevýznamná a že vyloučení je nepřiměřené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 43/2021","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. 1. 2024, č. j. 74 Cm 43/2021-262, ve znění usnesení ze dne 2. 12. 2024, č. j. 74 Cm 43/2021-291, soud prvního stupně prohlásil za neplatné rozhodnutí členské schůze družstva ze dne 9. 7. 2020, kterým byly zamítnuty námitky navrhovatele proti rozhodnutí o vyloučení (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 61/2024-299","decisionDate":"25. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 12 Cmo 61/2024-299, odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. (prohlášení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí o vyloučení člena z družstva přiměřené vzhledem k porušením členských povinností a zda je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0015"],"text":"Napadený závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení sp. zn. 27 Cdo 2613/2018 a další), podle níž je vyloučení z družstva krajním řešením (ultima ratio) a musí být přiměřené okolnostem případu; odvolací soud se zabýval všemi konkrétními okolnostmi a jeho posouzení nelze vytknout.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Družstvo tvrdilo, že vyloučení navrhovatele bylo přiměřené a že odvolací soud nesprávně posoudil okolnosti případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo XY"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že vyloučení je krajním řešením a musí být přiměřené všem okolnostem; soud prvního stupně i odvolací soud přihlédly ke všem konkrétním okolnostem a dospěly k závěru, že vyloučení není přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jednání navrhovatele posoudit jako opakované porušování členských povinností ve smyslu § 614 z. o. k.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Řešení této otázky nemůže ničeho změnit na závěru odvolacího soudu, že sankce vyloučení není přiměřená, neboť navrhovatel se vytýkaných porušení nedopustil nebo jsou nevýznamná; rozhodnutí na této otázce nezávisí (§ 237 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vlastnické právo družstva k bytovému domu omezeno účelem bytového družstva a ochranou nájmu družstevního bytu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vlastnické právo družstva je omezeno účelem, jemuž mají bytová družstva sloužit (zajištění bytových potřeb členů), a vyšší mírou ochrany vlastnického práva k družstevnímu podílu; tato omezení se promítají v zákonné úpravě vyloučení člena z bytového družstva (§ 614 až § 622, § 734 z. o. k.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bytové družstvo XY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Vyloučení člena z družstva je krajním řešením (ultima ratio) a musí být přiměřené okolnostem případu; při posuzování přiměřenosti je třeba přihlédnout ke všem okolnostem a právům a oprávněným zájmům jak dotčeného člena, tak družstva a jeho ostatních členů, a uplatní se princip proporcionality.","regulations":"§ 575 odst. 2, § 614 a násl., § 734 odst. 1 z. o. k.; § 212 odst. 1, § 8 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., protože napadený závěr je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolací otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která stanoví, že vyloučení je krajním řešením a musí být přiměřené všem okolnostem.","reasonSourceRefs":["S0008","S0015"],"topic":"Přiměřenost vyloučení člena z družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Bytové družstvo XY","beneficiaryParty":"E. K. (navrhovatel)","text":"Bytové družstvo XY je povinno zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Bytové družstvo XY je povinno zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2613/2018","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyloučení z družstva je krajním řešením (ultima ratio) a musí být přiměřené okolnostem případu; při posuzování je třeba přihlédnout ke všem okolnostem a právům všech zúčastněných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.2613.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2377.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2377.2025.1"}}