{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2478.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2478/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2478.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD2D6A5086E9A2EBC1258D770052C274?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. a povinnost soudu zkoumat podmínky řízení před rozhodnutím o něm","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. a povinnost soudu zkoumat podmínky řízení před rozhodnutím o něm","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní žalobkyně Technosys a. s. tvrdila, že je jedinou společnicí společnosti TechnoInspect s. r. o., a podala žalobu na určení tohoto práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Technosys a. s. byla zrušena bez likvidace s přechodem jmění na žalobkyni Taraz Real Estate Fund a. s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně a společnost DJP Group a. s. uzavřely smlouvu o převodu podílu ve společnosti TechnoInspect s. r. o."},{"sourceRefs":["S0018","S0028"],"text":"Druhá žalovaná od počátku řízení namítala, že žalobu za Technosys podala neoprávněná osoba (D. P.), a že tato vada představuje nedostatek podmínky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"68 Cm 83/2022","decisionDate":"5. 8. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5. 8. 2024, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 9. 2024, soud prvního stupně připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost DJP Group a. s.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 325/2024","decisionDate":"27. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud před vydáním usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. povinen zkoumat splnění podmínek řízení, konkrétně zda žalobu za žalobce podala oprávněná osoba?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., aniž se předtím zabýval námitkou dovolatelky ohledně nedostatku podmínky řízení spočívající v neoprávněném podání žaloby za původní žalobkyni. Tento nedostatek je odstranitelnou podmínkou řízení, kterou je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti kdykoli za řízení (srov. § 103, § 104 odst. 2 o. s. ř.). Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v rozporu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2814/2004, 29 Cdo 4747/2014, 32 Odo 906/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy nižších stupňů se nezabývaly její námitkou, že žalobu za společnost Technosys podala neoprávněná osoba (D. P.), což je nedostatek podmínky řízení, který musí být zkoumán kdykoli za řízení. Cituje usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2814/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když rozhodl o procesním nástupnictví, aniž se předtím zabýval touto námitkou. Nedostatek oprávnění k podání žaloby je odstranitelnou podmínkou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Před rozhodnutím o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení, včetně toho, zda žalobu podala oprávněná osoba; nedostatek této podmínky je odstranitelný podle § 104 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 103, § 104 odst. 2, § 107a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost zkoumat podmínky řízení před rozhodnutím o procesním nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když rozhodl o procesním nástupnictví, aniž se zabýval námitkou nedostatku podmínky řízení.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"povinnost zkoumat podmínky řízení před rozhodnutím o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení bude soud prvního stupně předtím, než rozhodne o návrhu žalobkyně o procesním nástupnictví dle § 107a o. s. ř., zkoumat, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky řízení, zejména se bude zabývat tím, zda za společnost Technosys podala žalobu osoba oprávněná ji zastupovat, resp. zda rovněž za žalobkyni jedná v řízení osoba oprávněná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025, č. j. 14 Cmo 325/2024-285, jakož i usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2024, č. j. 68 Cm 83/2022-238, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 26. 9. 2024, č. j. 68 Cm 83/2022-248, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 2814/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek oprávnění osoby jednat za právnickou osobu při podání žaloby je odstranitelnou podmínkou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2814.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2814.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2478.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2478.2025.1"}}