{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2627.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2627/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2627.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FC87BFE37084A23C1258D560052D40D?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání sporu o náhradu škody v souvislosti s kupní smlouvou s prorogační doložkou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání sporu o náhradu škody v souvislosti s kupní smlouvou s prorogační doložkou","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, která obsahovala prorogační doložku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na zbývající část kupní ceny, kterou třetí osoba pozměnila v čísle bankovního účtu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně na základě pozměněné faktury zaplatila kupní cenu na účet třetí osoby a utrpěla škodu."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady škody po žalované z titulu porušení prevenční povinnosti spočívající v nedostatečném zabezpečení serveru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 64/2022","decisionDate":"15. 2. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastavil (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku žalobkyni (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 165/2023","decisionDate":"14. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a III., změnil výrok II. o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Toto rozhodnutí bylo vydáno po zrušení předchozího usnesení odvolacího soudu Nejvyšším soudem (27 Cdo 396/2024).","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda porušení prevenční povinnosti spočívající v nedostatečném zabezpečení serveru zakládá deliktní či kvazideliktní odpovědnost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně v souladu s předchozím kasačním rozhodnutím nepovažoval právní základ žaloby pro určení aplikačního rozsahu prorogační doložky za relevantní. Otázka, zda je nárok smluvní či mimosmluvní, nemůže změnit závěr o mezinárodní nepříslušnosti českých soudů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nárok je deliktní povahy, a proto nespadá pod prorogační doložku.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, neboť právní základ žaloby není pro určení rozsahu prorogační doložky relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se na spor o náhradu škody z porušení prevenční povinnosti aplikuje prorogační doložka upravující kupní smlouvu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s předchozím kasačním rozhodnutím a ustálenou judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu. Spor souvisí se smluvním vztahem, neboť vznik škody je spojen s plněním kupní ceny na základě faktury vystavené v rámci smluvního vztahu. Bez existence smluvního vztahu by dovolatelka nemohla být se svým nárokem úspěšná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se na výklad prorogační doložky aplikují ustanovení § 557 a § 558 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ustanovení o výkladu právních jednání podle českého práva se na prorogační doložku neaplikují, neboť její výklad se řídí nařízením Brusel I bis a judikaturou SDEU. Námitka dovolatelky proto nemůže obstát.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozsah působnosti prorogační doložky se posuzuje podle nařízení Brusel I bis, nikoli podle vnitrostátního práva rozhodného pro smlouvu.","regulations":"čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro určení, zda spor spadá pod rozsah prorogační doložky, není rozhodující právní základ žaloby (smluvní či mimosmluvní), ale pouze to, zda spor souvisí se smluvním vztahem, v němž byla doložka sjednána.","regulations":"čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Zda je český soud mezinárodně příslušný k projednání sporu o náhradu škody v souvislosti s kupní smlouvou s prorogační doložkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a dovolatelkou formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27.382,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 27.382,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 27.382,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-269/95 (Francesco Benincasa proti Dentalkit Srl.)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prorogační doložka je oddělitelná od smlouvy a její právní režim se řídí nařízením Brusel I bis.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95","case_number":"II. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95","court":"usoud","decision_date":"1997-01-29","decision_type":"Nález","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci a práva být slyšen v restitučním řízení, když krajský soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.95","case_number":"I. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.95","court":"usoud","decision_date":"1996-02-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Procesní vady ústavní stížnosti směřující proti řadě rozhodnutí soudů a orgánů činných v trestním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.95.1","case_number":"I. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.269.95.1","court":"usoud","decision_date":"1996-02-22","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesplnění náležitostí ústavní stížnosti a neodstranění vad podání"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.269.95.1","case_number":"III. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.269.95.1","court":"usoud","decision_date":"1996-01-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum postupu orgánů činných v trestním řízení ve věci vazby"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.269.95","case_number":"IV. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.269.95","court":"usoud","decision_date":"1995-12-15","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí návrhu pro neodstranění vad podání"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2627.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2627.2025.1"}}