{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2655.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2655/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2655.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98C5D9F889269C0DC1258D480052C129?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení členství v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§118a","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"určení členství v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je členkou Stavebního bytového družstva Olomouc s právem nájmu k bytu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná 1) tvrdila, že mezi žalobkyní a O. H. došlo k ústní dohodě o trvalém převodu družstevního podílu za účelem úhrady dluhů, což mělo zpochybnit členství žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně je členkou družstva, a toto určení potvrdily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 77/2018","decisionDate":"11. 5. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je členkou Stavebního bytového družstva Olomouc s právem nájmu k bytu (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 222/2023","decisionDate":"24. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl všechny dovolatelkou navržené důkazy a uzavřel, že neunesla důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Dovolatelkou vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; svůj postup řádně odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud neprovedl všechny jí navržené důkazy a neunesení důkazního břemene, a že soud bez bližšího odůvodnění neprováděl dokazování, čímž se dopustil procesního excesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně a logicky zdůvodnil, proč navrhované důkazy neprovedl; postup není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup odvolacího soudu při dokazování a posouzení důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nevymezila otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů; postup není v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení důkazních návrhů a neunesení důkazního břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. V.","beneficiaryParty":"J. H.","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.344,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.344,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 676/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí zdůvodnit, proč je neprovedl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2655.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2655.2024.1"}}