{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2699.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2699/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2699.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/177557E99CDD6CF5C1258C460052CA6F?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 1.800.000 Kč z titulu náhrady škody proti bývalému předsedovi představenstva; posouzení promlčení a rozporu námitky promlčení s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","513/1991:§398"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 1.800.000 Kč z titulu náhrady škody proti bývalému předsedovi představenstva; posouzení promlčení a rozporu námitky promlčení s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně (mobile2card a.s. v likvidaci) se domáhala po žalovaném (Jiřím Balcarovi) náhrady škody ve výši 1.800.000 Kč. Škoda měla vzniknout tím, že žalovaný jako předseda představenstva žalobkyně přijal a proplatil faktury společnosti Ideas Area s.r.o., aniž by za tyto částky bylo žalobkyni poskytnuto protiplnění, a dále že toto protiplnění nebo navrácení finančních prostředků za žalobkyni nevymáhal."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 28. 1. 2015 žalovaný předal účetnictví žalobkyně do dispozice nově zvoleným členům představenstva."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žaloba byla podána dne 15. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že subjektivní promlčecí doba počala běžet dne 28. 1. 2015, a proto je nárok ke dni podání žaloby promlčen."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Dovolatelka namítala, že žalovaný úmyslně skryl faktury zaúčtováním v účetnictví, čímž uvedl budoucí představenstvo a akcionáře v omyl, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 65/2020","decisionDate":"15. 9. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.800.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 181/2023","decisionDate":"15. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"amount":"1.800.000 Kč","label":"Nárok na náhradu škody ve výši 1.800.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí doby nároku na náhradu škody vůči členu statutárního orgánu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které se kapitálová obchodní společnost dozví o vzniku škody v okamžiku, kdy se o ní dozví nebo může dozvědět jiná osoba oprávněná náhradu škody uplatňovat. Nově zvolení členové představenstva měli k dispozici účetnictví od 28. 1. 2015, a proto subjektivní promlčecí doba počala běžet tímto dnem (srov. rozsudky sp. zn. 29 Cdo 3526/2007, 29 Cdo 3688/2011, 29 Cdo 3212/2013, 29 Cdo 1667/2015, 29 Cdo 2028/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalovaný úmyslně skryl zálohové faktury zaúčtováním v účetnictví, čímž budoucí představenstvo a akcionáře uvedl v omyl, a proto subjektivní promlčecí doba nemohla začít běžet již 28. 1. 2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Argumentace vychází z jiného skutkového stavu, než jaký byl zjištěn soudy nižších stupňů; skutkový stav nelze v dovolacím řízení zpochybnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§398","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozpor uplatněné námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen ve výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití práva. Odvolací soud žádné takové okolnosti nezjistil, a proto je jeho rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1839/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Kapitálová obchodní společnost se dozví o vzniku škody způsobené jí členem statutárního orgánu ve smyslu § 398 obch. zák. v okamžiku, kdy se o vzniku škody dozví nebo může dozvědět jiná osoba oprávněná vůči členu statutárního orgánu náhradu škody uplatňovat (např. jiný člen statutárního orgánu, společník, akcionář splňující podmínky § 181 odst. 1 obch. zák., dozorčí rada, insolvenční správce).","regulations":"§ 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Posouzení promlčení a rozporu s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.118 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 19.118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 19.118 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3526/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody proti členu statutárního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2699.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2699.2024.1"}}