{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2828.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2828/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2828.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21462D1451F413FFC1258D680052D9D9?openDocument","decision_date":"2025-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše vypořádacího podílu člena bytového družstva při nesplnění vkladové povinnosti","metadata_regulation_keys":["90/2012:§748"],"analysis":{"subject":"Výše vypořádacího podílu člena bytového družstva při nesplnění vkladové povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce byl členem žalovaného bytového družstva a jeho členství zaniklo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ke dni zániku členství žalobce nesplnil svou vkladovou povinnost (neuhradil celý další členský vklad a pravidelné příspěvky do úvěrového fondu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení vypořádacího podílu, přičemž výše podílu byla sporná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů určily výši vypořádacího podílu na základě znaleckého posudku na tržní cenu družstevního podílu, nikoli pouze na základě zaplacených členských vkladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný s tímto postupem nesouhlasil a namítal vady znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 77/2016","decisionDate":"12. 6. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 1.095.744,56 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 429.495,06 Kč s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.) a o vrácení části složené zálohy (výrok V.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 162/2023","decisionDate":"16. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV., změnil výrok II. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 144.400 Kč s příslušenstvím, a ve zbývajícím rozsahu 285.095,06 Kč výrok II. potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. (Opraveno usnesením ze dne 24. 6. 2024, č. j. 2 Cmo 162/2023-796.)","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá námitka vad znaleckého posudku přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka dovolatele směřující proti hodnocení důkazů (znaleckého posudku) nepředstavuje otázku procesního práva, na které by napadené rozhodnutí záviselo, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek Ing. Blanky Vorlíčkové obsahuje natolik zásadní vady a pochybení, že není využitelný v soudním řízení pro zjištění výše vypořádacího podílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Polemika s hodnocením důkazů nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku procesního práva, na které by napadené rozhodnutí záviselo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné po uplynutí lhůty k podání dovolání doplnit dovolací důvody?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Změna či doplnění dovolacích důvodů (včetně nové argumentace v mezích téhož dovolacího důvodu) je podle § 242 odst. 4 věty první o. s. ř. možná jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro výši vypořádacího podílu člena bytového družstva, který ke dni zániku svého členství v bytovém družstvu zcela nesplnil svou vkladovou povinnost, je rozhodná skutečná hodnota jeho družstevního podílu ke dni zániku členství v družstvu s přihlédnutím k tomu, že obsahem tohoto družstevního podílu byla též povinnost splácet další členský vklad ve splátkách a platit pravidelné příspěvky do úvěrového fondu.","regulations":"§ 748 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše vypořádacího podílu a hodnocení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na které by napadené rozhodnutí záviselo, a není tak přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by formuloval právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.456 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 16.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 16.456 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1173/2022","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výši vypořádacího podílu člena bytového družstva, který nesplnil vkladovou povinnost, je rozhodná skutečná hodnota družstevního podílu ke dni zániku členství s přihlédnutím k nesplaceným vkladům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1173.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2828.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2828.2024.1"}}