{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2961.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2961/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2961.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4B2ECBB78A37B0EC1258C460052CA67?openDocument","decision_date":"2025-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost člena představenstva za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře při poskytnutí bezúročné půjčky sesterské společnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","513/1991:§194","513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost člena představenstva za škodu způsobenou porušením péče řádného hospodáře při poskytnutí bezúročné půjčky sesterské společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně mobile2card a. s. v likvidaci měla žalovaného Jiřího Balcara jako předsedu představenstva."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 21. 6. 2013 žalovaný z účtu žalobkyně vyplatil 2.000.000 Kč společnosti Ideas Area CZ a. s., kde byl rovněž předsedou představenstva, na základě smlouvy o podmínkách poskytnutí půjčky."},{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"text":"Smlouva byla bezúročná, bez zajištění, se splatností 10 let, a byla absolutně neplatná pro rozpor s § 196a obch. zák., neboť nebyla uzavřena za podmínek obvyklých v obchodním styku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobkyni z transakce neplynul žádný prospěch; žalovaný netvrdil ani neprokazoval konkrétní protiplnění."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Žalobkyni vznikla škoda ve výši 2.000.000 Kč představující faktické zmenšení jejího majetku v důsledku jednání žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"74 Cm 31/2017","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 2.000.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 54/2023","decisionDate":"27. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Porušení péče řádného hospodáře uzavřením bezúročné a dlouhodobé půjčky v rámci podnikatelského seskupení","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou k výkladu § 194 odst. 5 obch. zák., podle níž je člen představenstva povinen jednat s péčí řádného hospodáře, loajálně a informovaně. Poskytnutí bezúročné půjčky bez zajištění a bez prospěchu pro společnost je v rozporu s touto povinností.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jednal v rámci podnikatelského seskupení a že poskytnutí půjčky bylo legitimním podnikatelským záměrem, a proto nejednal v rozporu s péčí řádného hospodáře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel netvrdil ani neprokazoval žádný konkrétní prospěch či protiplnění pro žalobkyni, a proto nelze uzavřít, že by jednal v její prospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 196a odst. 1 a 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud posoudil aplikaci § 196a obch. zák. v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 3276/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení příčinné souvislosti jednání dovolatele s pozdějším vznikem nedobytné pohledávky za sesterskou společností","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Závěr odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře (např. 27 Cdo 4163/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení výše škody","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (např. 27 Cdo 3753/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka opomenutých (neprovedených) důkazů","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka opomenutých důkazů nepředstavuje způsobilou dovolací otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka nesprávného hodnocení provedených důkazů","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Samotné hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení péče řádného hospodáře","aplikace § 196a obch. zák.","příčinná souvislost","výše škody","opomenuté důkazy","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0007"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5036/2015","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Člen představenstva je povinen jednat s péčí řádného hospodáře, loajálně a informovaně; rozhodnutí nelze posuzovat ex post.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5036.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2961.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.2961.2024.1"}}