{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.459.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 459/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.459.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E824E4490BA2FB8C1258C3D0052B38E?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§619","89/2012:§621"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 24. a 25. 11. 2016 převedla žalobkyně na účet žalovaného bezhotovostně úroky ve výši 431.454 Kč a 400.000 Kč ze smluv o zápůjčkách, které pro ni nebyly závazné, neboť její zástupce byl při jejich uzavírání ve střetu zájmů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 28. 11. 2016 získal nově jmenovaný jednatel žalobkyně Silvano Briani dispoziční oprávnění k účtu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 23. 3. 2017 převzal S. B. od daňové kanceláře účetní doklady žalobkyně včetně výpisů z účtu zachycujících úhrady uvedených úroků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení dne 20. 5. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"28 C 88/2020","decisionDate":"1. 8. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 197/2023","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Jedná se o druhé rozhodnutí odvolacího soudu po zrušení předchozího rozsudku Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl nárok z bezdůvodného obohacení promlčen, když se žalobkyně mohla dozvědět o rozhodných skutečnostech nejpozději 23. 3. 2017.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015"],"text":"Závěr odvolacího soudu o promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 1510/2019 (R 91/2020), a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že se o bezdůvodném obohacení dozvěděla až později, a že promlčecí lhůta neuplynula.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu o promlčení odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna judikatury ohledně §55 z. o. k. ovlivňuje počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty a zda je retrospektivní působení této změny nepřiměřeně tvrdé.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitka dovolatelky ohledně vlivu změny judikatury na počátek promlčecí lhůty nezakládá přípustnost dovolání, neboť pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující vědomost o skutkových okolnostech, nikoli o právní kvalifikaci. Retrospektivní působení judikaturních změn je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla subjektivní promlčecí lhůta stavěna z důvodu lstivého uvedení v omyl žalovaným.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Otázka stavění subjektivní promlčecí lhůty z důvodu lstivého uvedení v omyl je založena na zpochybnění skutkových zjištění, což není způsobilý dovolací důvod a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0019"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl nebo měl a mohl dozvědět o rozhodných skutkových okolnostech, nikoli o právní kvalifikaci nároku.","regulations":"§ 619 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Vědomost právnické osoby o určité skutečnosti se primárně odvíjí od vědomosti členů jejího statutárního orgánu.","regulations":"§ 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku z bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nevymezila otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o promlčení odpovídá ustálené judikatuře.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně vlivu změny judikatury na počátek promlčecí lhůty nezakládá přípustnost, neboť se týká právní kvalifikace, nikoli skutkových okolností.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka stavění promlčecí lhůty je založena na skutkových námitkách, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu o promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.471,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.471,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.471,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1510/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy se oprávněný dozvěděl nebo měl a mohl dozvědět o rozhodných okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:25.CDO.1510.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.459.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.459.2024.1"}}