{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.497.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 497/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.497.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B91B01B1548F38DFC1258CAF004D1E73?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení členů statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce podle § 64 odst. 1 z. o. k.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§64"],"analysis":{"subject":"Vyloučení členů statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce podle § 64 odst. 1 z. o. k.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužnice moje nová kuchyně shop s. r. o. se dostala do úpadku; insolvenční správkyně ADL Insolvence podala u Krajského soudu v Brně návrh na vyloučení Tomáše Novosada a Tomáše Krigla z výkonu funkce člena statutárního orgánu podle § 64 odst. 1 z. o. k."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelé byli jednatelé a společníci dlužnice; v době ekonomických obtíží společnost formálně převedli na neznámou fyzickou osobu a z bankovního účtu dlužnice vybrali 440.000 Kč, které nebyly použity k uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud dovodil, že toto jednání (útěk ze společnosti) porušilo péči řádného hospodáře a přispělo k úpadku dlužnice a prohloubilo jej."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Cm 1/2021","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 12. 2023, č. j. 26 Cm 1/2021-388, Krajský soud v Brně rozhodl, že Tomáš Novosad a Tomáš Krigl nesmějí po dobu tří let od právní moci vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace nebo být v obdobném postavení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 1/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 6. 2024, č. j. 10 Cmo 1/2024-424, Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"moje nová kuchyně shop s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Vyloučení Tomáše Novosada a Tomáše Krigla z výkonu funkce člena statutárního orgánu na dobu 3 let","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nezbytným předpokladem aplikace § 64 odst. 1 z. o. k., aby jednání člena statutárního orgánu vedlo k úpadku obchodní korporace.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Předpokladem vyloučení podle § 64 odst. 1 z. o. k. je, že porušení péče řádného hospodáře vedlo k úpadku obchodní korporace. Tento závěr je zřejmý ze znění zákona a z ustálené judikatury (např. usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 2227/2016, 27 Cdo 1831/2021). Dovoláním předestřená otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že se soudy nezabývaly otázkou, zda konkrétní vytýkaná jednání vedla k úpadku dlužnice, a že samotné porušení péče řádného hospodáře není pro vyloučení dostačující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["1) Tomáš Novosad","2) Tomáš Krigl"],"courtExplanation":"Otázka je jednoznačně zodpovězena zákonem a odvolací soud se kauzálním nexem zabýval (viz odst. 14 a 15 napadeného usnesení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) Tomáš Novosad","2) Tomáš Krigl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vyloučení z výkonu funkce podle § 64 odst. 1 z. o. k."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť předestřená otázka je jednoznačně zodpovězena zákonem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo která by byla řešena rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2227/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 63 až 67 z. o. k. upravují institut vyloučení z výkonu funkce; zákon rozlišuje dva případy: vedení k úpadku (§ 64) a opakované závažné porušení péče řádného hospodáře (§ 65).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2227.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.2227.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.497.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.497.2025.1"}}