{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.857.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 857/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.857.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E11C95F2EF735D46C1258D01004D5644?openDocument","decision_date":"2025-08-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost vyloučení člena ze svazu družstev","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§242","89/2012:§260"],"analysis":{"subject":"Neplatnost vyloučení člena ze svazu družstev","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel (Sněžka, výrobní družstvo Náchod) byl členem Svazu českých a moravských výrobních družstev."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 5. 2023 rozhodlo představenstvo svazu o vyloučení navrhovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 6. 2023 valné shromáždění svazu zamítlo odvolání navrhovatele proti vyloučení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti vyloučení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 8/2023","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost rozhodnutí představenstva svazu ze dne 17. 5. 2023 o vyloučení navrhovatele a neplatnost rozhodnutí valného shromáždění svazu ze dne 19. 6. 2023, kterým bylo zamítnuto odvolání navrhovatele.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 152/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost analogické aplikace § 242 o. z. v poměrech zájmového sdružení právnických osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Z ustálené judikatury se podává, že zájmová sdružení právnických osob a spolky mají podobný teleologický základ, a proto ustanovení o přezkumu rozhodnutí orgánů spolků analogicky dopadají i na zájmová sdružení. Řízení o vyslovení neplatnosti vyloučení podle § 242 o. z. je zvláštním případem posuzování platnosti rozhodnutí orgánu spolku podle § 258 o. z. (srov. rozsudek 28 Cdo 4916/2015, usnesení 29 Cdo 3476/2016, usnesení 27 Cdo 3585/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka nebyla dosud vyřešena, případně ji odvolací soud posoudil v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3585/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, která již dříve dovodila analogickou aplikaci spolkové úpravy na zájmová sdružení právnických osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost překročit žalobní návrh při vyslovení neplatnosti vyloučení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Z judikatury (usnesení 27 Cdo 3585/2019, rozsudky 27 Cdo 2228/2017, 27 Cdo 1159/2018, 27 Cdo 1703/2019) vyplývá, že vyhoví-li soud návrhu podle § 242 o. z., pozbydou účinků všechna rozhodnutí orgánů spolku o vyloučení. Proto není rozdílu mezi výrokem o neplatnosti vyloučení a výrokem o neplatnosti jednotlivých rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jednání za právnickou osobu – posouzení oznámení Ing. Marka Mlčocha jako právního jednání navrhovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Řešení této otázky se nemůže projevit v poměrech dovolatele, protože odvolací soud založil svůj závěr na tom, že dovolatel plnění přijal od třetí osoby, což je možné bez ohledu na oprávnění jednat za dlužníka. I kdyby byl dovolatelův argument správný, nemohl by ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vymezení důvodu vyloučení člena ze zájmového sdružení právnických osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Závěr, že důvod vyloučení nebyl naplněn, sám o sobě postačuje k vyhovění návrhu. Věcný přezkum otázky vymezení důvodu vyloučení by nemohl mít vliv na výsledek řízení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Použití § 260 odst. 1 o. z. v poměrech zájmového sdružení právnických osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Z ustálené judikatury (usnesení 27 Cdo 787/2018, 27 Cdo 1703/2019, 27 Cdo 2030/2020, 27 Cdo 3026/2021, 27 Cdo 840/2024) se podává, že soud musí nejprve posoudit soulad rozhodnutí se zákonem a stanovami, a teprve poté zvažovat aplikaci § 260 odst. 1 o. z. Závažnost právních následků se poměřuje důsledky konkrétních porušení. V daném případě vyloučení bez naplnění důvodu mělo závažné právní následky, takže § 260 odst. 1 o. z. nelze použít.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Svaz českých a moravských výrobních družstev"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Soud nevysloví neplatnost usnesení orgánu korporace, pokud porušení zákona nebo stanov nemělo závažné právní následky a současně je nevyslovení neplatnosti v zájmu korporace hodném právní ochrany. Závažnost právních následků se poměřuje důsledky konkrétních porušení, nikoli pouze významem přijatého rozhodnutí.","regulations":"§ 260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost analogické aplikace § 242 o. z.","Možnost překročit žalobní návrh","Jednání za právnickou osobu","Vymezení důvodu vyloučení","Použití § 260 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost, protože buď byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nemohou ovlivnit výsledek řízení.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0018","S0021","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání, protože buď byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nemohou ovlivnit výsledek řízení.","reasonSourceRefs":["S0007","S0014","S0018","S0021","S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Svaz českých a moravských výrobních družstev","beneficiaryParty":"navrhovatel","text":"Svaz českých a moravských výrobních družstev je povinen zaplatit navrhovateli na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce navrhovatele","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Svaz je povinen zaplatit navrhovateli 7.344,70 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 3585/2019","sourceRefs":["S0016","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o vyslovení neplatnosti vyloučení podle § 242 o. z. je zvláštním případem posuzování platnosti rozhodnutí orgánu spolku podle § 258 o. z.; analogická aplikace spolkové úpravy na zájmová sdružení právnických osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.3585.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.857.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.857.2025.1"}}