{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.894.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 894/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.894.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B8FDD21CFEAD051C1258C62004D314F?openDocument","decision_date":"2025-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení 26.884.000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o půjčce ze dne 17. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 24. 3. 2023 oznámil Ondřej Novák vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se vstupem souhlasila, žalovaná nesouhlasila a navrhla, aby soud vstup nepřipustil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastník tvrdil, že má právní zájem na výsledku sporu, protože jako statutární orgán nástupnických společností má odpovědnost a dohoda o narovnání byla podepsána neoprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že vedlejší účastník netvrdil právní zájem na vítězství žalobkyně, a proto jeho vstup nepřipustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 496/2014","decisionDate":"7. 8. 2023","outcomeSummary":"Připustil vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 339/2023-812","decisionDate":"23. 10. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že nepřipustil vstup vedlejšího účastníka do řízení na straně žalobkyně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelka neuplatnila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání. Nejvyšší soud odkázal na svou judikaturu k § 93 o. s. ř. a konstatoval, že odvolací soud nevybočil z této judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku právního zájmu vedlejšího účastníka, neboť vedlejší účastník tvrdil dostatečný právní zájem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, neboť vedlejší účastník neuvedl, jak se rozhodnutí dotkne jeho právního postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost vedlejšího účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože dovolatelka neuplatnila právní otázku, která by odůvodňovala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1045/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro subjektivní přípustnost dovolání je rozhodující, zda dovolatel mohl utrpět procesní újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1045.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.1045.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.894.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.894.2024.1"}}