{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.952.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 952/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.952.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F512A45EB9CB6D3FC1258CA4004D39F4?openDocument","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení péče řádného hospodáře jednateli – promlčení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§397","513/1991:§398","513/1991:§122"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení péče řádného hospodáře jednateli – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně měla v rozhodném období čtyři jednatele: žalovaného 1) (22. 6. 2009 – 4. 5. 2016), žalovaného 2) (31. 5. 2011 – 23. 7. 2015), žalovaného 3) (16. 8. 2012 – 23. 7. 2015) a Wlodzimierze Choluje (15. 3. 2010 – 16. 8. 2012)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 5. 10. 2011 uzavřela žalobkyně se společností Maben Expert s. r. o. smlouvu o poradenství, kterou za ni podepsali žalovaní 1) a 2). Dne 20. 8. 2012 uzavřela obdobnou smlouvu se společností MARTIBE s. r. o., rovněž podepsanou žalovanými 1) a 2)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Společnost Maben Expert vyfakturovala žalobkyni 132.000 Kč (faktura ze dne 5. 12. 2011) a společnost MARTIBE 300.000 Kč (faktura ze dne 1. 11. 2012). Žalobkyně obě částky uhradila (16. 12. 2011 a 15. 11. 2012)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že faktury byly fiktivní a služby nebyly poskytnuty, a domáhá se náhrady škody po žalovaných jako jednatelích, kteří porušili péči řádného hospodáře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 Cm 138/2017","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až IV.). Dospěl k závěru, že nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 137/2023","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Shodně uzavřel, že promlčecí doba uplynula nejpozději 28. 6. 2017.","sourceRefs":["S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody ve výši 132.000 Kč – zda se jednatel W. Ch. mohl dozvědět o škodě při řádné kontrole činnosti ostatních jednatelů.","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby u nároku 132.000 Kč je správný a v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelka jej nezpochybnila, a proto není dovolání v této části přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Povinnost jednatele vést účetnictví podle § 135 odst. 1 obch. zák. neznamená povinnost kontrolovat výhodnost či správnost každého jednotlivého dokladu; promlčecí doba nemůže začít plynout pouhým uhrazením faktury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jednatel W. Ch. byl povinen kontrolovat, zda žalovaní vykonávají svou působnost řádně, a při řádné kontrole se mohl dozvědět o škodě již v roce 2011 nebo první polovině roku 2012. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody ve výši 300.000 Kč – zda se společníci mohli dozvědět o škodě schválením účetní závěrky za rok 2012.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se společníci mohli dozvědět o škodě schválením účetní závěrky. Společníci neměli povinnost kontrolovat každý doklad a z dostupných dokumentů nebylo možné zjistit fiktivnost faktur. Promlčecí doba proto nezačala běžet 28. 6. 2013.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se o škodě a škůdci dozvěděla nebo mohla dozvědět osoba oprávněná škodu uplatňovat; není-li takové osoby (např. při střetu zájmů), přechází tato vědomost na společníky oprávněné podat žalobu.","regulations":"§ 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Jednatelé společnosti s ručením omezeným jsou povinni i při vnitřní delegaci působnosti dohlížet na činnost ostatních jednatelů a v případě zjištění porušení povinností uplatnit jménem společnosti nárok na náhradu škody.","regulations":"§ 135 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti potvrzení zamítnutí žaloby o 132.000 Kč byla nepřípustná, část směřující proti zamítnutí žaloby o 300.000 Kč byla přípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Nepodařilo se zpochybnit závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby u nároku 132.000 Kč.","sourceRefs":["S0039"],"party":"žalobkyně","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 398 obch. zák. u nároku 300.000 Kč.","sourceRefs":["S0041"],"party":"žalobkyně","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí doby u nároku 132.000 Kč je v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"promlčení nároku 132.000 Kč","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se společníci mohli dozvědět o škodě schválením účetní závěrky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"promlčení nároku 300.000 Kč","party":"žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při posouzení počátku běhu promlčecí doby u nároku 300.000 Kč je třeba vycházet z toho, že společníci nejsou povinni kontrolovat každý doklad a z účetní závěrky ani z faktur samotných nebylo možné zjistit fiktivnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 4 Cmo 137/2023-386, v prvním výroku v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I. zamítající žalobu na uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 132.000 Kč s příslušenstvím.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0003"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně","text":"Ve zbývajícím rozsahu, tj. vyjma těch částí výroků, jimiž bylo rozhodnuto o žalobě na uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 132.000 Kč s příslušenstvím, se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 4 Cmo 137/2023-386, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2023, č. j. 80 Cm 138/2017-317, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3526/2007","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody je rozhodující vědomost osoby oprávněné škodu uplatňovat; není-li takové osoby, přechází na společníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3526.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.952.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.CDO.952.2024.1"}}