{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:27.ND.157.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Nd 157/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:27.ND.157.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92F253B913FD305EC1258D3000529DDF?openDocument","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na určení místně příslušného soudu v pojišťovacím sporu s mezinárodním prvkem, kde prorogační doložka určuje pouze české soudy, ale nekonkretizuje místní příslušnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11"],"analysis":{"subject":"Návrh na určení místně příslušného soudu v pojišťovacím sporu s mezinárodním prvkem, kde prorogační doložka určuje pouze české soudy, ale nekonkretizuje místní příslušnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (pojistitel) poskytla žalované (pojistník) zálohu na pojistné plnění. Po šetření škodné události žalobkyně dospěla k závěru, že žalované nárok na pojistné plnění nevznikl, a domáhá se vrácení zálohy ve výši 4.000 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dohody o poskytnutí záloh na pojistné plnění obsahují doložku, podle které 'veškeré spory z této dohody plynoucí nebo s ní související budou řešeny místně a věcně příslušnými soudy v České republice a podle českého práva'. Místní příslušnost konkrétního soudu však stanovena není."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně podala k Nejvyššímu soudu žalobu spolu s návrhem na určení místně příslušného soudu, neboť podmínky místní příslušnosti chybějí."}],"jurisdictionMatterType":["LOCAL","INTERNATIONAL","SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání věci, když prorogační doložka určuje pouze české soudy, ale nekonkretizuje místní příslušnost, a zároveň je třeba posoudit mezinárodní příslušnost českých soudů v pojišťovacím sporu?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soudy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je prorogační doložka sjednaná mezi pojistitelem a pojistníkem v pojišťovacím sporu platná podle nařízení Brusel I bis, a zakládá tak mezinárodní příslušnost českých soudů?","sourceRefs":["S0006","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Prorogační doložka není platná, protože nesplňuje žádnou z výjimek z omezení dohod o příslušnosti v pojišťovacích věcech podle čl. 15 nařízení Brusel I bis. Podle čl. 25 odst. 4 nařízení je taková doložka neúčinná. Mezinárodní příslušnost českých soudů není založena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že prorogační doložka je platná podle čl. 15 odst. 1 bodů 2, 3 nebo 5 nařízení Brusel I bis, a proto je dána mezinárodní příslušnost českých soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Doložka nesplňuje podmínky čl. 15 odst. 1 bodu 2, protože žalobu podává pojistitel, nikoli osoby v něm uvedené; nesplňuje podmínky bodu 3, protože strany neměly v době uzavření dohody bydliště ve stejném členském státě; a splnění podmínek bodu 5 (velká rizika) nevyplývá z obsahu spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jsou splněny podmínky pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Podmínky pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. nejsou naplněny, neboť není dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Které soudy jsou věcně příslušné k projednání věci v prvním stupni, když řízení bylo zahájeno u Nejvyššího soudu?","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, neboť nejde o věc, která by spadala do věcné příslušnosti krajských soudů (§ 9 odst. 2 o. s. ř.) nebo Nejvyššího soudu jako soudu prvního stupně (§ 9 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto podle § 104a odst. 4 o. s. ř. rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0023","S0024"],"interpretation":"Prorogační doložka v pojišťovacím sporu, která nesplňuje žádnou z výjimek podle čl. 15 nařízení Brusel I bis, je neplatná podle čl. 25 odst. 4 a nezakládá mezinárodní příslušnost soudů členského státu.","regulations":"Čl. 15 a čl. 25 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Není-li dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů, nelze určit místně příslušný soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť podmínkou je, že věc patří do pravomoci soudů České republiky.","regulations":"§ 11 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Neurčuje se, který soud je místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"K projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Věc se postupuje k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 4.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Nd 316/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup při určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. vyžaduje nejprve posouzení, zda je dána pravomoc českých soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:27.ND.157.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:27.ND.157.2025.1"}}