{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1021.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1021/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1021.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A9751F8B48B96D7C1258CDF004D1D72?openDocument","decision_date":"2025-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání nemovité věci – výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – pozemní komunikace jako veřejné užívání","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovité věci – výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi – pozemní komunikace jako veřejné užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Benediktinské opatství sv. Václava v Broumově) se domáhal vydání pozemku parc. č. 1994/12 v k. ú. Božanov na základě zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na pozemku se nachází pozemní komunikace (lesní cesta), která je jedinou přístupovou cestou k pozemkům ve vlastnictví Lesů České republiky, s. p., a třetí osoby (Granit Lipnice s. r. o., provozující lom) a slouží k obhospodařování lesů a provozu lomu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodl o nevydání pozemku s odkazem na výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (zastavěnost/veřejné užívání)."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení rozhodnutí, kterou soudy nižších stupňů zamítly s tím, že vydání pozemku brání veřejné užívání komunikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 10/2021","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o částečné nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – pozemek nevydán.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 55/2024","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně – dovolání proti tomuto rozsudku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je u pozemku parc. č. 1994/12 dán výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. z důvodu veřejného užívání pozemní komunikace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. zahrnuje i situaci, kdy by oprávněná osoba získala vlastnické právo vyprázdněné z důvodu převažujícího veřejného zájmu (veřejné užívání pozemní komunikace). Odvolací soud tento závěr aplikoval správně, když dovodil, že předmětný pozemek je veřejně užívanou komunikací, a proto je vydání vyloučeno. Námitky dovolatele jsou polemikou se skutkovými zjištěními.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu (I. ÚS 581/14, II. ÚS 536/14) a Nejvyššího soudu (28 Cdo 4692/2017, 28 Cdo 3620/2017, 28 Cdo 4343/2017), která stanoví, že výlukový důvod musí být posuzován s ohledem na proporcionalitu a možnost smysluplného výkonu vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou vady řízení (neprovedení navrženého důkazu geometrickým plánem a nepoučení o koncentraci řízení) způsobilé založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vytýkané vady řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud k nim přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Nadto jsou nedůvodné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","Vady řízení (neprovedení důkazu, nepoučení o koncentraci)","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka výlukového důvodu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vytýkané vady nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání a jsou nedůvodné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vady řízení (neprovedení důkazu, nepoučení o koncentraci)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlukový důvod zahrnuje i situaci, kdy by restituent získal holé vlastnictví z důvodu veřejného zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1021.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1021.2025.1"}}