{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1050/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11183191B89B4491C1258D320052AE18?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok – ocenění odňatých pozemků a převod náhradních pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","503/2012:§6","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok – ocenění odňatých pozemků a převod náhradních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je osobou oprávněnou podle zákona o půdě a má nárok na bezúplatný převod náhradních pozemků, protože původně odňaté pozemky nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Spor vznikl o výši restitučního nároku, zejména o to, zda odňaté pozemky měly stavební charakter (byly určeny k výstavbě) a zda se na ně mají aplikovat srážky podle oceňovací vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobce požadoval převod konkrétních pozemků, včetně pozemku parc. č. XY, který je částečně dotčen plochou plynovodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku prof. Schneiderové Heralové ocenil odňaté pozemky jako stavební a neaplikoval srážky, přičemž shledal, že převodu pozemku s plynovodem nebrání výjimka podle zákona o Státním pozemkovém úřadu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"7 C 134/2022","decisionDate":"1. 3. 2024","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ohledně specifikovaných pozemků, připustil změnu žaloby, nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků (výrok III), přičemž žalovaná převádí pozemky parc. č. XY, XY a XY v kat. území XY a pozemek parc. č. XY v kat. území XY oddělený geometrickým plánem, a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobci i státu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 697/2024-1606","decisionDate":"23. 8. 2024","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III, IV a VI, změnil výrok V o náhradě nákladů řízení před okresním soudem a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení charakteru odňatých pozemků jako stavebních na základě územně plánovací dokumentace","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští flexibilní posouzení stavebního charakteru pozemků na základě různých relevantních okolností, a že jeho závěr je komplexní. Námitka dovolatelky je skutkové povahy a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (28 Cdo 1444/2019) tím, že nevycházel z návrhu směrného plánu z roku 1948, ale primárně z jiné územně plánovací dokumentace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil charakter pozemků komplexně a v souladu s judikaturou; námitka je skutkové povahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace srážek podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nepopřel obecnou použitelnost srážek, ale neshledal skutkový podklad pro jejich aplikaci v daném případě, což je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 28 Cdo 3359/2023, 28 Cdo 223/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Převoditelnost pozemku dotčeného plynovodem podle § 6 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o Státním pozemkovém úřadu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně aplikoval výjimku podle § 6 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o Státním pozemkovém úřadu, neboť na pozemku se nachází technická infrastruktura (plynovod), což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 28 Cdo 4325/2018, 28 Cdo 2721/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení – nevypořádání se se všemi námitkami a nesprávné hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že k vadám řízení přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě nemohou založit přípustnost. Nad rámec konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou ohledně povinnosti vypořádat se s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ocenění odňatých pozemků","Aplikace srážek","Převoditelnost pozemku s plynovodem","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; většina námitek je skutkové povahy a právní otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil charakter pozemků v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Charakter odňatých pozemků jako stavebních","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neaplikoval srážky z důvodu nenaplnění skutkových podmínek, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Aplikace srážek podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval výjimku podle § 6 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona o Státním pozemkovém úřadu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Převoditelnost pozemku dotčeného plynovodem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání; nad rámec bylo konstatováno, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vady řízení – hodnocení důkazů a vypořádání námitek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.910,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobce T. S.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.910,70 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.910,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3455/2022","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně odebraného pozemku; pozemky určené k výstavbě lze ocenit jako stavební.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3455.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1"}}