{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1245.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1245/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1245.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4286AEA349E52301C1258CCE004D3BF6?openDocument","decision_date":"2025-07-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod náhradního pozemku v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§1","229/1991:§30","403/1990:§1","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Převod náhradního pozemku v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala přikázání pozemku parc. č. XY v k.ú. XY do svého vlastnictví jako náhradního za nemovitosti odňaté v rozhodném období, které jí nebylo možné vydat."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nemovitosti (stavební parcela zastavěná domem v centru XY) byly státem odňaty v roce 1959 na základě znárodňovacích předpisů z roku 1948 (zák. č. 124/1948 Sb. a 118/1948 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že odňaté nemovitosti měly charakter zemědělského majetku, a proto se její nárok řídí zákonem č. 229/1991 Sb., který umožňuje převod náhradního pozemku."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo financí) namítala, že nemovitosti nebyly zemědělské, nárok spadá pod zákon č. 403/1990 Sb., a žalobkyni již byla vyplacena peněžní náhrada v letech 1994 a 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok se řídí zákonem č. 403/1990 Sb. a byl již uspokojen; odvolací soud doplnil, že i kdyby se jednalo o nárok podle zákona č. 229/1991 Sb., byl by promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 202/2015","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Žaloba o přikázání pozemku zamítnuta; soud dospěl k závěru, že nárok se řídí zákonem č. 403/1990 Sb. a byl již uspokojen peněžitou náhradou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 82/2024-330","decisionDate":"11. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud aproboval právní posouzení a subsidiárně uvedl, že nárok by byl i promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok žalobkyně na převod náhradního pozemku řídí zákonem č. 229/1991 Sb. (tedy zda odňaté nemovitosti měly charakter zemědělského majetku).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil charakter nemovitostí v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 2 Cdon 1867/96, 28 Cdo 5610/2017, 28 Cdo 113/2020). Nemovitosti (stavební parcela zastavěná domem v centru XY) nesloužily k zemědělské výrobě a nešlo o zemědělskou usedlost, proto nárok spadá pod zákon č. 403/1990 Sb.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že odňaté nemovitosti měly charakter zemědělského majetku, a proto se nárok řídí zákonem č. 229/1991 Sb., který umožňuje převod náhradního pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; dovolatelka činí námitky na podkladě jiného skutkového stavu, což není způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení vznesená žalovanou představuje zneužití práva a je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka promlčení není pro rozhodnutí určující, neboť již posouzení první otázky (působnost zákona č. 229/1991 Sb.) odůvodňuje závěr, že žalobkyně nemá právo na převod pozemku. Odvolací soud se k promlčení vyjádřil pouze subsidiárně, a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"OTHER","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení ústavně zaručených práv žalobkyně (právo na spravedlivý proces, princip ex favore restitutionis).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, včetně nálezů sp. zn. IV. ÚS 176/03, II. ÚS 309/95 aj. Soudy nepostupovaly mechanicky a zohlednily všechny okolnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Působnost restitučního zákona","Promlčení nároku","Porušení ústavních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a nejde ani o otázku dosud nevyřešenou nebo rozdílně rozhodovanou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil působnost zákona č. 229/1991 Sb. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Působnost zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1867/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda se na nemovitý majetek vztahuje působnost zákona č. 229/1991 Sb., je určující, zda měl k 24. 6. 1991 charakter zemědělského majetku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1245.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1245.2025.1"}}