{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1608.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1608/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1608.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/708036ACD53FA80DC1258D1B004D299C?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","229/1991:§29","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně (církevní právnická osoba) se domáhá určení, že vlastníkem specifikovaných pozemků je stát (druhá žalovaná) podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., neboť tyto pozemky původně patřily jejímu právnímu předchůdci (Římskokatolické děkanství ve Svojšíně) a v rozhodném období přešly na stát odnětím bez náhrady podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První žalovaný (K. V.) nabyl tytéž pozemky na základě kupní smlouvy uzavřené dne 25. 5. 2011 s Pozemkovým fondem České republiky a je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly kupní smlouvu neplatnou podle § 39 obč. zák. pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (blokační ustanovení), které zakazovalo dispozice s původním církevním majetkem do doby přijetí zvláštního zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0008","S0033"],"text":"První žalovaný namítal svou dobrou víru a poukazoval na perzekuci své rodiny komunistickým režimem, avšak soudy neshledaly mimořádné okolnosti, které by odůvodnily prolomení blokačního ustanovení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Druhá žalovaná (stát) zpochybňovala, že předmětné pozemky jsou původním církevním majetkem, neboť vlastnické právo předchůdce žalobkyně nebylo intabulováno (zapsáno do pozemkové knihy) a přídělové řízení nebylo dokončeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"7 C 239/2015","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Určil, že druhá žalovaná je vlastnicí specifikovaných pozemků (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II–IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 24/2024","decisionDate":"31. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním, že geometrický plán je nedílnou součástí rozsudku (výrok I), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze prokázat existenci listiny o přechodu vlastnického práva i nepřímými důkazy, pokud listina nebyla vydána (neexistuje).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která připouští prokázání existence listiny i nepřímými důkazy; nejde o zhojení neexistence listiny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy nemohou zhojit neexistenci listiny; nepřímé důkazy nestačí.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["K. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která připouští prokázání existence listiny i nepřímými důkazy; nejde o zhojení neexistence listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro závěr o původním církevním majetku rozhodující intabulace vlastnického práva v pozemkové knize.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0024"],"text":"Pro posouzení původního majetku není rozhodující intabulace, ale to, zda byl majetek alespoň po část rozhodného období ve vlastnictví církve; soudy správně dovodily dokončení přídělového řízení na základě souboru listin.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prolomit blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. na základě dobré víry nabyvatele bez dalších mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Judikatura je ustálena v závěru, že k prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. jsou zapotřebí mimořádné okolnosti nad rámec dobré víry nabyvatele; odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hrozí dvojí plnění, pokud žalobkyni již byly vydány některé nemovitosti na základě dohod s pozemkovým úřadem.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšly soudy; není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. V.","Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o původní církevní majetek, není rozhodující intabulace vlastnického práva, ale to, zda byl majetek alespoň po část rozhodného období ve vlastnictví registrované církve či náboženské společnosti.","regulations":"§ 2 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"K prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. jsou zapotřebí mimořádné okolnosti nad rámec dobré víry nabyvatele; samotná dobrá víra nestačí.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prokázání existence listiny o přechodu vlastnického práva","Intabulace vlastnického práva","Prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","Dvojí plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé neuvedli žádnou otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0037"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolateli předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť buď nejsou způsobilými právními otázkami, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena zákonem.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) i dovolání žalované 2) se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení vycházející z jiného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1608.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1608.2025.1"}}