{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1642.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1642/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1642.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D156646E930A97B5C1258CEC004D2145?openDocument","decision_date":"2025-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na peněžitou náhradu za odňaté pozemky podle restitučních předpisů a otázka jejího navýšení nad základ stanovený §28a zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§28a"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžitou náhradu za odňaté pozemky podle restitučních předpisů a otázka jejího navýšení nad základ stanovený §28a zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0017","S0018"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči žalované (Státnímu pozemkovému úřadu) nárok na peněžitou náhradu za odňaté pozemky, které nebylo možné vydat v rámci restituce. Nárok vyčíslila na 1 550 504,78 Kč, přičemž vycházela z šestinásobku administrativní ceny pozemků stanovené podle §28a zákona č. 229/1991 Sb. a vyhlášky č. 182/1988 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná se bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání soudu, na kterém žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud prvního stupně rozsudkem pro zmeškání žalobě v plném rozsahu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Žalovaná podala odvolání, které odvolací soud potvrdil. V dovolání žalovaná namítala, že otázka práva oprávněné osoby na navýšení peněžité náhrady nad zákonnou výši nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena, a dále argumentovala, že žalobkyně nevyvinula dostatečnou aktivitu a že částečné plnění mělo být odečteno od základu náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 93/2023","decisionDate":"29. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 550 504,78 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 27/2025","decisionDate":"6. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má oprávněná osoba, které byl žalovaným správně oceněn restituční nárok, právo na navýšení peněžité náhrady nad její zákonnou výši, a pokud ano, pak v jaké výši.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka navýšení peněžité náhrady podle §16 odst.1 a §28a zákona č.229/1991 Sb. je již vyřešena v jeho rozhodovací praxi (zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 3772/2018, uveřejněný pod č.86/2021 Sbírky, a nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/19). Podle této judikatury §28a stanoví pouze základ peněžité náhrady, který může být v závislosti na konkrétních okolnostech zvýšen; náhrada musí být přiměřená a rozumná. V projednávané věci je posouzení odvolacího soudu v souladu s touto ustálenou praxí, a dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka práva na navýšení peněžité náhrady nad zákonnou výši nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena, a že žalobkyně nemá na navýšení nárok, neboť nevyvinula dostatečnou aktivitu a prodlení s uspokojením nároku nenese zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (sp. zn. 28 Cdo 3772/2018, Pl. ÚS 21/19), podle níž §28a stanoví pouze základ, který lze zvýšit; argumentace o aktivitě žalobkyně je v rozporu s žalobními tvrzeními, která se pro zmeškání považují za nesporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení §28a stanoví pouze základ peněžité náhrady, která může být v závislosti na konkrétních okolnostech zvýšena; s ohledem na účel restitučních předpisů musí být náhrada přiměřená a rozumná.","regulations":"§28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Nárok na peněžitou náhradu za odňaté pozemky vzniká, pokud nelze pozemky vydat; výše náhrady není omezena na administrativní cenu, ale může být zvýšena tak, aby byla přiměřená a rozumná.","regulations":"§16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka práva na navýšení peněžité náhrady nad zákonnou výši"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložená otázka je již vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"18 137,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 18 137,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Libora Kasla, LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Libora Kasla, LL.M., advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 18 137,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3772/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§28a zákona č.229/1991 Sb. stanoví pouze základ peněžité náhrady, která může být zvýšena; náhrada musí být přiměřená a rozumná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.3772.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1642.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1642.2025.1"}}