{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1668.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1668/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1668.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1222A845A8ABDC99C1258CE4004D1C56?openDocument","decision_date":"2025-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků podle § 11a zákona o půdě – ocenění odňatých pozemků jako stavebních","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§152","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků podle § 11a zákona o půdě – ocenění odňatých pozemků jako stavebních","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu § 4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem předvídané překážky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly dosavadní postup žalované ve vztahu k žalobcům liknavým až svévolným, a proto vyhověly požadavku uspokojit restituční nárok žalobců mimo zákonem předpokládaný postup."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy dovodily, že některé nevydané pozemky je třeba ocenit jako stavební, jelikož ke dni jejich odnětí státem existovala územně plánovací dokumentace, která tyto pozemky určovala k zastavění, k němuž později skutečně došlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hodnota odňatých pozemků dle znaleckého posudku prof. Ing. Renáty Schneiderové Heralové, Ph.D., několikanásobně převyšuje hodnotu žalobci vybraných náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nesouhlasí s oceněním odňatých pozemků jako stavebních a namítá, že měly být použity cenové srážky dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. a že měl být zadán revizní znalecký posudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"10 C 10/2020","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, všech v katastrálním území XY.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 20/2024","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v části výroku týkající se pozemků parc. č. XY a parc. č. XY zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil; v části výroku ohledně pozemku parc. č. XY rozsudek potvrdil. Dále zastavil odvolací řízení o odvolání vedlejší účastnice a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ocenění odňatých pozemků jako stavebních a neaplikace cenových srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Závěry o stavební povaze odňatých pozemků a ocenění jsou v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 101/2003, 28 Cdo 1518/2007, 28 Cdo 1754/2016). Námitky dovolatelky jsou převážně skutkové a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odňaté pozemky nelze ocenit jako stavební, protože neexistovala platná územně plánovací dokumentace a výstavba proběhla s časovým odstupem a jiným druhem staveb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů opřely závěr o stavební povaze o konkrétní skutková zjištění (odnětí za účelem plánované výstavby, následná realizace), což je v souladu s judikaturou; není vyžadována existence platné územně plánovací dokumentace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro určení, zda se odňatý pozemek oceňuje jako stavební, je rozhodující účel odnětí a existence územně plánovací dokumentace či následná realizace výstavby; není vyžadováno, aby se na pozemku nacházela stavba v občanskoprávním smyslu.","regulations":"§ 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění odňatých pozemků jako stavebních","aplikace cenových srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb.","potřeba revizního znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázky nastolené dovolatelkou již byly vyřešeny v dřívějších rozhodnutích.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Ocenění odňatých pozemků jako stavebních","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily, když nenařídily vypracování revizního znaleckého posudku; jejich hodnocení důkazů je řádně odůvodněno.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Neprovedení revizního znaleckého posudku","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2524/2022","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázky ocenění odňatých pozemků jako stavebních již byly vyřešeny a jsou pro tuto věc závazné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:4000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2524.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1668.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1668.2025.1"}}