{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1669.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1669/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1669.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9119FFCA7A9F5615C1258CE4004D1C5E?openDocument","decision_date":"2025-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu § 4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonné překážky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly postup žalované liknavým až svévolným, a proto nahradily projev vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu předmětných pozemků jako pozemků náhradních."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spor se týkal ocenění odňatých pozemků – žalobci tvrdili, že je třeba ocenit jako stavební na základě územně plánovací dokumentace z 30. let, zatímco žalovaná s tím nesouhlasila a poukazovala na konkurenční znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0017"],"text":"Dále byl sporný výběr konkrétních náhradních pozemků (parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v k.ú. XY a parc. č. XY v k.ú. XY), které žalovaná považovala za nevhodné z důvodu funkční souvislosti se sousedními rodinnými domy a existence žádostí o jejich převod třetími osobami."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"10 C 10/2020","decisionDate":"7. 8. 2023","outcomeSummary":"Částečný rozsudek, kterým soud nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY v k.ú. XY a parc. č. XY v k.ú. XY.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 21/2024","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým odvolací soud potvrdil částečný rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ocenění restitučního nároku žalobců, konkrétně zda lze odňaté pozemky ocenit jako stavební na základě územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století a zda je správný znalecký posudek prof. Schneiderové Heralové.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka ocenění restitučního nároku byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2025, č. j. 28 Cdo 1668/2025-1693, a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nesouhlasí s oceněním odňatých pozemků jako stavebních, neboť znalecký posudek prof. Schneiderové Heralové vychází ze směrných plánů z 30. let a výstavba proběhla s časovým odstupem a jiným druhem staveb.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v související věci 28 Cdo 1668/2025, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost pozemků parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v k.ú. XY jako náhradních pozemků, zejména zda tyto pozemky netvoří funkční celek se sousedními rodinnými domy a zda jejich převodu nebrání žádosti o převod dle § 10 odst. 3 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se přidržel ustálené judikatury dovolacího soudu o kritériích vhodnosti náhradních pozemků a funkční souvislosti, a jeho závěry jsou v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu nařídit revizní znalecký posudek při rozporu znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka směřuje proti vadám řízení, které lze přezkoumat jen při přípustném dovolání; nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění restitučního nároku","Vhodnost náhradních pozemků","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázka ocenění je již vyřešena, otázka vhodnosti je v souladu s judikaturou a procesní námitky nejsou samy o sobě způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4180/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vhodnými náhradními pozemky jsou pozemky, které by byly zařaditelné do veřejné nabídky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1669.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1669.2025.1"}}