{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1673.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1673/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1673.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/921DC2B18B91B5D4C1258D23004D2987?openDocument","decision_date":"2025-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda předání platební karty a sdělení PIN kódu s úmyslem ponechat si peněžní prostředky na účtu představuje platné postoupení pohledávky podle § 1879 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1879"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda předání platební karty a sdělení PIN kódu s úmyslem ponechat si peněžní prostředky na účtu představuje platné postoupení pohledávky podle § 1879 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní předchůdce žalobců (nevlastní otec žalovaného) v roce 2020 předal žalovanému platební kartu k účtu u peněžního ústavu, jehož byl majitelem, a sdělil mu identifikační kód (PIN), čímž projevil vůli, aby si žalovaný peněžní prostředky na účtu ponechal."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný následně z účtu vybral 180 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Žalobci (dědicové právního předchůdce) se domáhali po žalovaném zaplacení 267 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž částka zahrnovala i 35 521 Kč z prodeje automobilu a výběrů po úmrtí zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předání karty a PIN s úmyslem ponechat si prostředky představovalo platné postoupení pohledávky z účtu, a žalobu v části 125 521 Kč každému žalobci zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"16 C 226/2023","decisionDate":"17. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2024, č. j. 16 C 226/2023-104, soud prvního stupně zastavil řízení v části o zaplacení 7 979 Kč s příslušenstvím každému z žalobců (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 125 521 Kč s příslušenstvím žalovaným každému z žalobců (výroky II a III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 245/2024","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, č. j. 21 Co 245/2024-136, odvolací soud potvrdil výroky II a III rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby o 125 521 Kč s příslušenstvím každému žalobci), změnil výrok IV o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předání platební karty (k účtu u peněžního ústavu) a sdělení identifikačního kódu (PIN) doprovázené projevem vůle směřujícím k tomu, aby si adresát peněžní prostředky deponované na účtě ponechal, lze (v režimu právní úpravy účinné od 1. 1. 2014) právně kvalifikovat jako platné postoupení pohledávky za peněžním ústavem (z titulu vedení účtu) postupníkovi ve smyslu § 1879 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Právní úprava postoupení pohledávky v § 1879 a násl. o. z. vychází z kontinuity s dřívější úpravou, a dosavadní judikatura je aplikovatelná. Podle ustálené judikatury (např. 35 Odo 801/2002, 21 Cdo 5271/2016, 33 Cdo 702/2010) peněžní prostředky na účtu představují pohledávku majitele účtu vůči bance, kterou lze postoupit i bezformální dohodou, pokud je pohledávka jednoznačně vymezena. Předání karty a PIN s úmyslem ponechat si prostředky může takovou dohodu představovat. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že tato otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud jednoznačně vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["K. K.","B. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, a odkázal na rozsudky sp. zn. 35 Odo 801/2002, 21 Cdo 5271/2016, 33 Cdo 702/2010 a další."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K.","B. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti pro část výroku I týkající se 35 521 Kč s příslušenstvím (z prodeje automobilu a výběrů po úmrtí zůstavitele).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v této části postrádá jakoukoliv argumentaci, natož vymezení předpokladů přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.; je proto neprojednatelné (§ 241a odst. 2, § 241b odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postoupení pohledávky předáním karty a PIN","Částka 35 521 Kč bez argumentace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolateli je již vyřešena ustálenou judikaturou a v části týkající se 35 521 Kč postrádá jakoukoliv argumentaci.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka postoupení pohledávky je již vyřešena ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se 35 521 Kč postrádá vymezení předpokladů přípustnosti, je neprojednatelné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Otázka postoupení pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání v této části postrádá vymezení předpokladů přípustnosti, je neprojednatelné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatek argumentace pro část 35 521 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 846 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"K. K. a B. P.","beneficiaryParty":"L. K.","text":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 846 Kč k rukám advokáta Mgr. Luďka Voigta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Luďka Voigta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 846 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 801/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem jsou pohledávkou majitele účtu, kterou lze postoupit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.801.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.801.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1673.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1673.2025.1"}}