{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1716.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1716/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1716.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A7A56372432AA02C1258CFC004D2BA5?openDocument","decision_date":"2025-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které stát převzal bez právního důvodu v rozhodném období – posouzení věcné legitimace vlastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","229/1991:§6","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, které stát převzal bez právního důvodu v rozhodném období – posouzení věcné legitimace vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stát v letech 1988–1989 převzal do držby pozemky právního předchůdce žalobců za účelem výstavby pozemní komunikace (Prosecká radiála), aniž by mezi ním a původním vlastníkem byla uzavřena platná kupní smlouva nebo vydáno správní rozhodnutí; pozemky byly následně zastavěny."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Žalobci jako dědicové po právním předchůdci nabyli evidenční zápis vlastnického práva k těmto pozemkům v katastru nemovitostí, avšak fakticky je nemohli užívat, neboť byly zastavěny."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobci uplatnili restituční nárok na vydání předmětných pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., který však nebyl úspěšný (dosud nedošlo k obnovení vlastnického práva)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci následně podali žalobu na zaplacení 441 330 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004, tvrdíce, že žalované hlavní město Praha užívalo jejich pozemky bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobci nejsou vlastníky pozemků, neboť stát je převzal bez právního důvodu v rozhodném období, a obnovení vlastnického práva se lze domáhat pouze cestou restitučních předpisů, k čemuž dosud nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 23/2006","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 2024, č. j. 11 C 23/2006-778, soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit každému z žalobců částku 220 665 Kč s příslušenstvím (výroky I a II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III až VI).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 432/2024","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, č. j. 15 Co 432/2024-840, odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby) a ve výrocích V a VI (o nákladech státu), změnil výroky III a IV (o nákladech řízení) jen co do výše a jinak je potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobci mohou domáhat ochrany vlastnického práva k pozemkům, které stát převzal bez právního důvodu v rozhodném období, podle obecných občanskoprávních předpisů, nebo pouze podle restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku věcné legitimace žalobců v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Ústavního soudu. Stát převzal pozemky bez právního důvodu faktickou činností (výstavbou komunikace) před rokem 1990, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. Obnovení vlastnického práva je možné pouze podle restitučních předpisů, nikoli podle obecných občanskoprávních předpisů. Žalobci nemohou být považováni za vlastníky s věcnou legitimací k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že předmětné pozemky nikdy na stát nepřešly způsobem předpokládaným v § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a že odvolací soud nesprávně aplikoval restituční předpis, ačkoliv žalobci jsou vlastníky podle obecných předpisů, jak vyplývá z dědického řízení a katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. Š. a b) J. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu, podle níž převzetí věci státem bez právního důvodu v rozhodném období zakládá majetkovou křivdu podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., a oprávněná osoba se může domáhat obnovení vlastnického práva pouze cestou restitučních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. Š. a b) J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výsledky řízení o dědictví a zápis v katastru nemovitostí prokazují vlastnické právo žalobců k předmětným pozemkům.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 1. 1990, sp. zn. 3 Cz 5/90, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1176/2001) rozhodnutí v dědickém řízení není závazné pro třetí osoby a neodstraněný evidenční zápis neprokazuje vlastnické právo, pokud je zřejmé, že pozemky byly převzaty státem a zastavěny.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. Š. a b) J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a zda soudy pochybily při hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0008","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a nepřezkoumatelnosti nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se nedopustil procesních excesů a jeho rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) M. Š. a b) J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení (výroky II až V napadeného rozsudku) není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) M. Š. a b) J. T."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Věcná legitimace žalobců","Aplikace restitučních předpisů","Význam dědického řízení a katastru nemovitostí","Hodnocení důkazů a nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení již vyřešených otázek; dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky určující pro rozhodnutí byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku věcné legitimace v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Věcná legitimace žalobců a aplikace restitučních předpisů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo shledáno objektivně nepřípustným, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1222/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převzetí věci státem bez právního důvodu v rozhodném období zakládá majetkovou křivdu podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:31.CDO.1222.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1716.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1716.2025.1"}}