{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1752.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1752/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1752.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39424FEAAE506206C1258CAC004D1EC7?openDocument","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Negatorní žaloba – užívání pozemku na základě obligačního titulu; posouzení podstatného porušení smlouvy pro odstoupení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2003","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Negatorní žaloba – užívání pozemku na základě obligačního titulu; posouzení podstatného porušení smlouvy pro odstoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu a dne 25. 1. 2019 dodatek, kterým žalovanému sjednali oprávnění užívat vymezenou část pozemku žalobců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci následně odstoupili od smlouvy s tvrzením, že žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali negatorní žalobu požadující odstranění oplocení, zdržení se zásahů do vlastnického práva a užívání bazénu na pozemku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že obligační titul dosud trvá, neboť nedošlo k podstatnému porušení smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"7 C 42/2022","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnosti dle žalobního petitu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 196/2023","decisionDate":"30. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, neboť neshledal naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy a obligační titul trvá.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené nebo rozdílně rozhodované, a není dán ani důvod pro jiné posouzení již vyřešené otázky.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dále na otázkách dosud nevyřešených.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"courtExplanation":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a rozhodnutí nezávisí na nevyřešené otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při posouzení existence obligačního titulu a možnosti jeho ukončení odstoupením pro podstatné porušení smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o trvání obligačního titulu a nenaplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy je v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 2541/2021) a právní teorií.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k podstatnému porušení smlouvy (dodatku) ze strany žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka podstatného porušení smlouvy je v daném případě otázkou skutkovou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat posouzením smlouvy jako výpůjčky či výprosy a možností jiného ukončení závazku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval, neboť nebyly tvrzeny a na jejich posouzení napadené rozhodnutí nezávisí; proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při výkladu smluvního ujednání postupoval extenzivně a v rozporu s judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud při výkladu dodatku ke kupní smlouvě postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudky NS sp. zn. 29 Cdo 61/2017, 29 Cdo 2706/2016, 21 Cdo 620/2021, 21 Cdo 1096/2021), když zohlednil skutečnou vůli stran.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má vlastnické právo přednost před užívacím právem žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí určující, neboť žalovanému svědčí dosud nezrušený obligační titul; proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný, neboť z jeho odůvodnění je patrné, z jakých důvodů rozhodl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobci a) M. H., b) V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení podstatného porušení smlouvy","výklad smluvního ujednání","přednost vlastnického práva","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a rozhodnutí nezávisí na nevyřešené otázce.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé napadají skutkové hodnocení, které nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Otázka podstatného porušení smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Výklad smluvního ujednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu není nepřezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci a) M. H., b) V. H.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. H., b) V. H.","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému rovným dílem na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lukáše Havla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč přiznána žalovanému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2541/2021","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem odstoupení od smlouvy je umožnit jednostranné ukončení závazku při podstatném porušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1752.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1752.2024.1"}}