{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1766.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1766/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1766.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D704D76159E63C8DC1258D23004D29A3?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 1 729 190,43 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody po odstoupení od smlouvy o dílo a dodatku č. 1","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2590","89/2012:§555"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 1 729 190,43 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody po odstoupení od smlouvy o dílo a dodatku č. 1","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 24.4.2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace pro územní řízení, a následně dodatek č. 1 rozšiřující rozsah díla."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Žalovaný měl dodat plnou verzi projektové dokumentace včetně stanovisek dotčených orgánů, avšak dodal pouze předběžnou verzi e-mailem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k dokončení díla dopisem ze dne 31.5.2022, žalovaný ani v této lhůtě dílo nedokončil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 30.6.2022 odstoupila od smlouvy o dílo ve znění dodatku č. 1 pro prodlení žalovaného."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalovanému částky za plnění, které nebylo poskytnuto (např. hluková studie), a výstupy žalovaného nebyly pro žalobkyni využitelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 392/2022","decisionDate":"30.9.2024","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 1 366 190,43 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 75/2025","decisionDate":"13.3.2025","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I prvostupňového rozsudku (s úpravou lhůty k plnění) a změnil výrok II tak, že žalovanému uložil zaplatit dalších 60 500 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 2590 odst. 2 věty první o. z. je dispozitivní povahy a zda výklad smluvních ujednání provedený odvolacím soudem respektuje zákonnou úpravu výkladu právních jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka dispozitivnosti § 2590 odst. 2 o. z. je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil; dovolatelova námitka směřuje proti skutkovému zjištění, že k vyloučení dispozitivního pravidla nedošlo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že ustanovení § 2590 odst. 2 o. z. je dispozitivní a že odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu, neboť nerespektoval úmysl stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud o dispozitivní povaze neměl pochybnosti a výklad smlouvy provedl v souladu s ustálenou judikaturou a § 556 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně úspěšně odstoupila od dodatku č. 1 sjednaného ke smlouvě o dílo, jestliže neuvedla konkrétní důvody a odstoupeno nebylo výslovně pro prodlení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelova námitka je založena na odlišném skutkovém zjištění, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze od smlouvy o dílo odstoupit podle § 1978 o. z., bylo-li dílo dodáno s vadami či jen zčásti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při vypořádání vzájemných plnění smluvních stran v případě zrušeného závazku (§ 2993 o. z.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (31 Cdo 2250/2009) a dovolatelova námitka je skutková.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckých posudků a neprovedením navrženého důkazu (světelně-technická studie).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Procesní vady nezakládají přípustnost dovolání; odvolací soud nebyl povinen provést všechny navržené důkazy a jeho postup byl v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda porušení smluvních povinností bylo podstatné či nepodstatné (dovolatelem nebyly vymezeny předpoklady přípustnosti).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v této části nesplňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy o dílo a dodatku č. 1","Platnost odstoupení od smlouvy","Vypořádání vzájemných plnění","Hodnocení důkazů","Podstatnost porušení smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – buď jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo nebyly řádně vymezeny; dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"17 508,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17 508,70 Kč k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Schwarze, LL.M., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Schwarze, LL.M., do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 17 508,70 Kč k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Schwarze, LL.M., do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5719/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5719.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5719.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1766.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1766.2025.1"}}