{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1899.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1899/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1899.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/105BBE9A471B9055C1258D14004D3BC1?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku; posouzení, zda garáže jsou součástí stavby či samostatnou věcí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku; posouzení, zda garáže jsou součástí stavby či samostatnou věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně městská část Praha 3 je vlastníkem pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY, který je ve správě žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na pozemku se nachází stavba č. p. XY (prodejna XY), jejímž spoluvlastníkem s podílem 1/2 je žalovaný M. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na pozemku je také stavba garáží; žalovaný tvrdí, že garáže jsou součástí stavby prodejny (první nadzemní podlaží), zatímco žalobkyně tvrdí, že jde o samostatnou stavbu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný užíval pozemek bez právního titulu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena jako obvyklé nájemné za užívání pozemku; žalovaný je povinen uhradit polovinu, neboť druhý spoluvlastník stavby již uhradil svůj díl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 313/2021","decisionDate":"26. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 9. 2024, č. j. 19 C 313/2021-190, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 958 200 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 419/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 2. 2025, č. j. 21 Co 419/2024-222, odvolací soud potvrdil výrok I ve věci samé, změnil výrok II o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda garáže jsou součástí stavby prodejny (samostatná věc či součást věci jiné)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0017"],"text":"Posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která přezkoumává závěry o tom, zda jde o součást věci či samostatnou věc, pouze z hlediska, zda byla akceptována zákonná kritéria a zda se nejedná o úvahu zjevně nepřiměřenou daným individuálním okolnostem. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentuje stavebnětechnickou propojeností obou objektů a nemožností jejich faktického oddělení, a dovozuje, že garáže jsou součástí stavby prodejny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud precizně vyložil skutková zjištění a vzal v potaz zákonná kritéria pro určení součásti věci; jeho závěr není zjevně nepřiměřený a není v kolizi s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně užíváním pozemku a zda žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Posouzení odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení a věcné legitimaci účastníků se nepříčí dovolatelem odkazované judikatuře; odkazovaná judikatura je pro skutkovou odlišnost nepřípadná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda garáže jsou součástí stavby prodejny","Bezdůvodné obohacení a aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a nejde ani o otázku dosud nevyřešenou či rozhodovanou rozdílně.","sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud při posouzení, zda garáže jsou součástí stavby, vzal v potaz zákonná kritéria a jeho závěr není zjevně nepřiměřený; je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Součást věci - garáže jako součást stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení a věcné legitimaci se nepříčí dovolatelem odkazované judikatuře; odkazovaná judikatura je nepřípadná pro skutkovou odlišnost.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Bezdůvodné obohacení a aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2840/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení, zda jde o samostatnou věc či součást věci jiné, vyplývá z úvahy soudu, která vychází z kritérií uvedených v zákoně, a v konečném důsledku vždy záleží na individuálním posouzení každé kauzy poskytujícím široký prostor pro uvážení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.2840.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1899.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1899.2025.1"}}