{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1945.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1945/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1945.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA7111B25E6659B4C1258D1D004CF618?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku v režimu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku v režimu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předmětný pozemek původně náležel k historickému majetku církve (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 11. 2012, č. j. 13 C 281/2005-477, který nabyl právní moci dne 3. 1. 2013, byl pozemek převeden na žalovanou 1) jako náhradní zemědělský pozemek v režimu zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"K převodu došlo po účinnosti zákona č. 428/2012 Sb. (1. 1. 2013), který blokuje převody historického církevního majetku."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem pozemku je žalovaná 2) (Česká republika – Státní pozemkový úřad), s odůvodněním, že převod na žalovanou 1) byl neplatný pro rozpor s blokačním ustanovením § 13 odst. 1, 2 zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalovaná 1) namítala, že je v dobré víře, že pozemek obhospodařuje v rámci rodinné farmy, a že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem a její nárok zanikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"26 C 65/2018","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 26 C 65/2018-333, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 10. 2024, č. j. 26 C 65/2018-368, soud prvního stupně určil, že vlastníkem pozemku parc. č. XY v k. ú. XY je žalovaná 2), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 35/2024","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 29 Co 35/2024-393, odvolací soud potvrdil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně (určení vlastnictví a náhrada nákladů mezi žalobkyní a žalovanou 1), změnil výrok III o náhradě nákladů mezi žalobkyní a žalovanou 2) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni svědčil naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k pozemku ve prospěch žalované 2) podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., došlo-li k převodu na žalovanou 1) až po účinnosti tohoto zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Z ustálené judikatury (např. 28 Cdo 3991/2018) vyplývá, že církevní právnické osoby se mohou domáhat určení vlastnického práva státu k původnímu historickému církevnímu majetku i tehdy, přešel-li na jinou osobu na základě pravomocného soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle, pokud bylo porušeno blokační ustanovení. Žaloba podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., a nevyžaduje prokázání naléhavého právního zájmu. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že tato otázka nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v posuzovaném případě jsou dány mimořádné okolnosti odůvodňující prolomení blokačního § 29 zákona o půdě, spočívající v tom, že Pozemkový fond ČR neměl k převodu připomínek a na pozemku je rodinnou farmou dovolatelky provozována zemědělská výroba.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ustálená judikatura (např. 28 Cdo 5374/2016, 28 Cdo 4082/2017, II. ÚS 2640/17) připouští prolomení blokačních ustanovení jen za mimořádných okolností, které obzvlášť intenzivně působí ve prospěch nabyvatele. Dobrá víra sama o sobě nepostačuje; zemědělské obhospodařování v rámci rodinné farmy není samo o sobě mimořádné. Odvolací soud správně dovodil, že okolnosti uváděné dovolatelkou (dobrá víra, zemědělské využití pozemku o výměře 5 ha v rámci farmy 200 ha, propachtování synovi, senoseč, budoucí pastva) nejsou mimořádné. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok žalobkyně zanikl, uplatnila-li jej po marném uplynutí tříleté lhůty stanovené § 11 odst. 7 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud otázku zániku nároku podle § 11 odst. 7 zákona č. 428/2012 Sb. neřešil, protože nebyly uplatněny skutkové okolnosti odpovídající hypotéze této normy. Rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost; první dvě otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou a odvolací soud se od ní neodchýlil, třetí otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu relevantní.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Naléhavý právní zájem u žaloby podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil okolnosti v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelkou tvrzené okolnosti nejsou mimořádné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Mimořádné okolnosti pro prolomení blokačních ustanovení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Zánik nároku podle § 11 odst. 7 zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 345 Kč k rukám advokáta JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 345 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3991/2018","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Církevní právnické osoby se mohou domáhat určení vlastnického práva státu k původnímu historickému církevnímu majetku i tehdy, přešel-li na jinou osobu na základě pravomocného soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle, pokud bylo porušeno blokační ustanovení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3991.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1945.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1945.2025.1"}}