{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.198.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 198/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.198.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF5123D692DD7D47C1258C83004D1DFB?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny díla; posouzení aktivní věcné legitimace postupitele po oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi a zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví pro zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§524"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ceny díla; posouzení aktivní věcné legitimace postupitele po oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi a zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví pro zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 6. 9. 2012 uzavřely žalobkyně (Croft s. r. o.) a žalovaná (MASIV STAV, s. r. o.) smlouvu o dílo, na jejímž základě vznikl nedoplatek ceny ve výši 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně postoupila tuto pohledávku obchodní korporaci Balanga Invest s. r. o. a oznámila to žalované (dlužnici)."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně podala návrh na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř., který soud prvního stupně zamítl z důvodu, že představuje zneužití procesní úpravy podle § 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná zpochybnila pravost písemného uznání dluhu, které žalobkyně předložila k prokázání přetržení promlčecí doby; znaleckými posudky nebyla prokázána pravost podpisu jednatele žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"8 C 307/2020","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 6. 2023, č. j. 8 C 307/2020-315, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. 8. 2023, č. j. 8 C 307/2020-324, zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím (výrok I).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 229/2023","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 9. 2024, č. j. 15 Co 229/2023-435, potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), změnil výroky II a III o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví dle § 107a o. s. ř. z důvodu zneužití procesní úpravy podle § 2 o. s. ř. zůstává zachována aktivní věcná legitimace postupitele k vymáhání postoupené pohledávky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle níž aktivní věcná legitimace postupitele zaniká oznámením postoupení dlužníkovi (§ 526 obč. zák.) a zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví na tom nic nemění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví by mělo mít vliv na aktivní věcnou legitimaci, neboť pokud soud shledal postoupení jako zneužití práva, měla by zůstat legitimována původní věřitelka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že zamítnutí návrhu na procesní nástupnictví nemá význam pro posouzení aktivní věcné legitimace; ta se posuzuje podle hmotného práva a zaniká okamžikem oznámení postoupení dlužníkovi bez ohledu na platnost či existenci smlouvy o postoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud povinnost poučit žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů ohledně aktivní věcné legitimace.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; nadto odvolací soud postupoval správně, neboť poučení nebylo potřebné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak je rozloženo důkazní břemeno stran prokázání pravosti písemného uznání dluhu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že důkazní břemeno ohledně pravosti uznání dluhu nesla žalobkyně, a jeho hodnocení důkazů (znalecké posudky) nelze napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace po postoupení pohledávky","Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","Důkazní břemeno u pravosti listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nenaplňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť otázky dovolatelky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1878/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 se řídí občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.198.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.198.2025.1"}}