{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1985.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1985/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1985.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC74C962E26539ACC1258D550052A4CC?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu a otázka započtení plnění na jiný závazek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu a otázka započtení plnění na jiný závazek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků, které žalovaný (hlavní město Praha) užíval bez právního důvodu jako místní komunikaci v období od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 250 612 Kč jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení žalovaný uhradil žalobci částku odpovídající výši bezdůvodného obohacení podle znaleckého posudku, který soudy aprobovaly."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce namítal, že tato platba měla být započtena na jeho jiný nárok z jiného řízení, a zpochybňoval výši bezdůvodného obohacení s odkazem na jiné znalecké posudky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 326/2016","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 10. 2024, č. j. 7 C 326/2016-1094, soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 250 612 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 67/2025","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 2. 2025, č. j. 58 Co 67/2025-1138, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok II o nákladech řízení; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného posouzení započtení plnění žalovaného na jiný závazek představuje otázku hmotného práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí, a zda je dovolání v této části přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud dospěl ke skutkovému závěru, že platba byla jednoznačně identifikována. Dovolatel tuto skutkovou otázku zpochybňuje, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že žalovaný při plnění neurčil, na který závazek plní, a proto měla být platba započtena na jeho jiný nárok; odvolací soud tuto otázku posoudil nesprávně.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. J."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že závěr o identifikaci platby je skutkový, a proto námitka nesměřuje k právní otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka nesprávného určení výše bezdůvodného obohacení na základě znaleckého posudku představuje otázku hmotného práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Zjištění výše obvyklého nájemného je skutkovou otázkou; výběr znaleckého posudku a hodnocení důkazů spadá do volného hodnocení důkazů, které dovolací soud nepřezkoumává. Námitky dovolatele tak nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. J."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","započtení plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti; výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0022","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce M. J."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutkové povahy, dovolací soud ji nemůže přezkoumat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"započtení plnění","party":"žalobce M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nepodléhá dovolacímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"výše bezdůvodného obohacení","party":"žalobce M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je vyloučeno zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"náhrada nákladů řízení","party":"žalobce M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce M. J.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"300 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce M. J.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupkyně žalovaného.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1972/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci se poměřuje obvyklým nájemným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1972.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1985.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1985.2025.1"}}