{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2032.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2032/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2032.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B33C05B9B1386DBC1258D680052DA21?openDocument","decision_date":"2025-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení za užívání pozemků – nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu probíhajícího restitučního řízení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci bezdůvodného obohacení za užívání pozemků – nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu probíhajícího restitučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je zapsána jako spoluvlastnice předmětných pozemků v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné pozemky byly v minulosti státem zabrány bez právního důvodu za účelem výstavby Prosecké radiály."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a její bratr podali žádost o vydání pozemků podle restitučních předpisů (zákon č. 87/1991 Sb. a zákon o půdě), o které dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném (hlavní město Praha) zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků v roce 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť v probíhajícím restitučním řízení ještě nebylo rozhodnuto o vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 254/2022","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 735.550 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci, protože uplatnila restituční nárok, o němž nebylo rozhodnuto.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 97/2025","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé, změnil výrok II o nákladech, jinak potvrdil. Důvod: souhlasí se skutkovými zjištěními i právním názorem o nedostatku aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně, která uplatnila restituční nárok k předmětným pozemkům, o němž dosud nebylo rozhodnuto, má aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v důsledku probíhajícího restitučního řízení je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1394/2023 a usneseními sp. zn. 28 Cdo 1716/2025 a 28 Cdo 1674/2025. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že zápis v katastru nemovitostí osvědčuje její vlastnické právo, a že nedošlo k uplatnění restitučního nároku, neboť ona ani její bratr neměli důvod o vydání žádat. Dále namítá, že soudy nesprávně vyložily §6 odst.1 písm.p) zákona o půdě a že žaloba není obcházením restitučních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. T."],"courtExplanation":"Námitky byly již vypořádány v dřívějších rozhodnutích Nejvyššího soudu a nebyly uplatněny nové skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného a pro vady v hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitky nepřezkoumatelnosti a vad řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání. K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání. Rozhodnutí odvolacího soudu je přezkoumatelné a hodnocení důkazů není extrémně rozporné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně","Posouzení restitučního nároku","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci, neboť uplatnila restituční nárok, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nepřezkoumatelnosti a vad řízení nezakládají přípustnost dovolání a nebyly shledány důvodnými.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.169,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.169,10 Kč k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 14.169,10 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1394/2023","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v důsledku probíhajícího restitučního řízení je v souladu s tímto rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2032.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2032.2025.1"}}