{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2046/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECABE36E8DB5FAC7C1258C1B0052C42A?openDocument","decision_date":"2025-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – mimořádné vydržení ve smyslu § 1095 o. z. v souvislosti s neplatným převodem podle zákona o velké privatizaci a restitučním zákonem č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§1095","428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – mimořádné vydržení ve smyslu § 1095 o. z. v souvislosti s neplatným převodem podle zákona o velké privatizaci a restitučním zákonem č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla v roce 1899 zapsána jako vlastník pozemku parc. č. 54/4 v katastrálním území Drasty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1958 byl pozemek rozhodnutím Okresního národního výboru převeden do vlastnictví státního statku, a následně v roce 1997 na základě smlouvy o bezúplatném převodu podle zákona č. 92/1991 Sb. (zákon o velké privatizaci) přešel na druhého žalovaného (hlavní město Prahu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Smlouva o bezúplatném převodu byla neplatná pro rozpor s blokačním ustanovením § 3 zákona o velké privatizaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Druhý žalovaný (a jeho právní předchůdce) fakticky užíval pozemek od roku 1997, žalobkyně nevyvíjela žádnou aktivitu k uplatnění svých práv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že vlastníkem pozemku je Česká republika (první žalovaná), nikoli ona sama."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"36 C 215/2022","decisionDate":"9. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva České republiky k pozemku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 114/2023","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I), změnil výrok III o nákladech a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy ohledně faktické držby pozemku druhým žalovaným","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka extrémního nesouladu skutkových zjištění s důkazy není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním, která dovolací soud nepřezkoumává. Odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Závěr o faktické držbě druhého žalovaného nemá oporu v provedeném dokazování, což zakládá extrémní rozpor a porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Dovolatelka odkázala na rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1488/2009, 21 Cdo 65/2000, stanovisko Pl. ÚS-st 45/16 a nález III. ÚS 1604/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jedná se o skutkový závěr, který nelze v dovolacím řízení revidovat; dovolací soud je skutkovými zjištěními vázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam dobré víry držitele pro mimořádné vydržení podle § 1095 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka významu dobré víry držitele pro mimořádné vydržení je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (srov. rozsudky sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, 22 Cdo 2307/2022, usnesení sp. zn. 22 Cdo 3680/2023). Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam aktivity původního vlastníka (žalobkyně) pro mimořádné vydržení ve sporech podle § 18 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky. Odvolací soud nepodmínil mimořádné vydržení aktivitou původního vlastníka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v neprovedení navržených důkazů","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť ji lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání. Odvolací soud se s návrhy na doplnění dokazování vypořádal v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, mimořádné vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by splňovala kritéria přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"první žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované 300 Kč; mezi žalobkyní a druhým žalovaným si žádný z účastníků nehradí náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení je nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, nikoli poctivá držba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1"}}