{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2054.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2054/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2054.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDCD73B33F04E486C1258D29004D475A?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona o půdě – rozsah nároku právních nástupců oprávněné osoby, která uplatnila pouze spoluvlastnický podíl","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21"],"analysis":{"subject":"Restituce nemovitostí podle zákona o půdě – rozsah nároku právních nástupců oprávněné osoby, která uplatnila pouze spoluvlastnický podíl","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Původní vlastník J. A. V. byl spoluvlastníkem předmětných nemovitostí (ideální polovina). Jeho syn J. V. (nar. XY) byl oprávněnou osobou podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"J. V. v prekluzivní lhůtě uplatnil nárok na vydání pouze svého spoluvlastnického podílu o velikosti 7/24 na nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobci jsou právní nástupci (dědicové) J. V. a domáhají se určení, že jsou spoluvlastníky celých nemovitostí, nikoli pouze podílu 7/24."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Okresní soud a krajský soud shodně dovodily, že žalobci mají nárok pouze na podíl 7/24, protože jejich právní předchůdce uplatnil nárok jen v tomto rozsahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podali dovolání s otázkou, zda podle §21 zákona o půdě mají nárok na vydání celé nemovitosti, když ostatní oprávněné osoby nárok neuplatnily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 58/2004","decisionDate":"19.4.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.4.2024, č.j. 6 C 58/2004-1098, soud prvního stupně určil, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí v rozsahu podílů 7/144 (a,b,d,e) a 7/72 (c), a zamítl žalobu o určení spoluvlastnického podílu žalobců k dalším ideálním 17/24.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1297/2024","decisionDate":"20.2.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.2.2025, č.j. 8 Co 1297/2024-1160, odvolací soud potvrdil výroky I, II a III rozsudku soudu prvního stupně (včetně zamítavého výroku o dalším podílu) a změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podle §21 zákona o půdě mají právní nástupci oprávněné osoby, která uplatnila pouze spoluvlastnický podíl, nárok na vydání celé nemovitosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Ustanovení §21 zákona o půdě neopravňuje k vydání spoluvlastnických podílů ve větším rozsahu, než jaký byl uplatněn v prekluzivní lhůtě.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že otázka výkladu §21 zákona o půdě ve skutkových souvislostech věci dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, a že mají nárok na vydání celé nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. V.","M. M.","V. V.","M. V.","J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která výklad §21 omezuje na vydání celého podílu původního vlastníka, nikoli na vydání dalších podílů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V.","M. M.","V. V.","M. V.","J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. V.","M. M.","V. V.","M. V.","J. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení §21 zákona o půdě neopravňuje k vydání spoluvlastnických podílů ve větším rozsahu, než jaký byl uplatněn v prekluzivní lhůtě oprávněnou osobou; nevztahuje se na podíly, které nebyly odňaty.","regulations":"§21 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozsah restitučního nároku podle §21 zákona o půdě","Nákladové výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka výkladu §21 zákona o půdě je řešena ustálenou judikaturou, od které se odvolací soud neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výklad §21 zákona o půdě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. V., M. M., V. V., M. V., J. V.","beneficiaryParty":"Univerzita Karlova","text":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit Univerzitě Karlově na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 022 Kč k rukám advokáta prof. JUDr. Miroslava Běliny, CSc., do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit Univerzitě Karlově na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč; ve vztahu mezi žalobci a Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1348/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na vydání nemovitostí v režimu zákona o půdě musí být uplatněno v prekluzivní lhůtě, jinak nárok zaniká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1348.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2054.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2054.2025.1"}}