{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2078.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2078/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2078.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC7D6493F26F3F2CC1258C300052A1C4?openDocument","decision_date":"2025-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Církevní restituce – vydání pozemků, výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., scelení pozemků, účastenství státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Církevní restituce – vydání pozemků, výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., scelení pozemků, účastenství státu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) podala žalobu na nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, kterým byly účastnici řízení 1) (Římskokatolické farnosti Vacov) v rámci naturální restituce podle zákona č. 428/2012 Sb. vydány pozemky parc. č. 690/4 a 699/2 v k. ú. Vacov."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Předmětné pozemky měly k rozhodnému datu 24. 6. 1991 zemědělský charakter a byly užívány jako zahrádky; na jejich části se nacházely zahradní chatky, které soudy považovaly za dočasné stavby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pozemky byly následně sloučeny s dalšími pozemky účastnice řízení 1), čímž vznikly nové pozemky s odlišnou výměrou; původní pozemky zanikly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad byl do řízení přibrán jako účastnice řízení 2), neboť je oprávněn hospodařit se zemědělskými pozemky ve vlastnictví státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 6/2021","decisionDate":"28. 11. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu tak, že se účastnici řízení 1) nevydávají pozemky parc. č. 690/4 a 699/2.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 23/2023","decisionDate":"14. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětné pozemky tvoří zahrádkářskou osadu a jsou funkčním areálem, a naplňují tak výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud založil své rozhodnutí na dvou nezávislých důvodech: (1) nemožnost rozhodnout o pozemcích, které již nemají výměru uvedenou v žalobě v důsledku scelení, a (2) nenaplnění výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Dovolatelka napadla pouze druhý důvod, a proto i kdyby byl tento důvod nesprávný, rozhodnutí by obstálo na základě prvního důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou součástí zahrádkářské osady a jejich vydáním by došlo k nové křivdě vůči fyzickým osobám; provozování zahrádkářské činnosti brání vydání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["účastnice řízení 2)"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelka nenapadla všechny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastnice řízení 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo je příslušný vystupovat v řízení za Českou republiku – zda měl být Státní pozemkový úřad přibrán jako účastník, nebo zda měl za stát jednat pouze Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka účastenství státu je vadou řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné z jiného důvodu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice řízení 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["účastnice řízení 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","Účastenství státu v řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech a dovolatelka nenapadla všechny; otázka účastenství je vadou řízení, která nemůže založit přípustnost; nákladový výrok je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla všechny samostatné důvody rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka účastenství je vadou řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka napadla pouze jeden ze dvou samostatných důvodů, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nenapadení všech samostatných důvodů rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vada řízení nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Otázka účastenství státu jako vada řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"účastnice řízení 2)","beneficiaryParty":"účastnice řízení 1)","text":"Účastnice řízení 2) je povinna zaplatit účastnici řízení 1) k rukám advokáta Mgr. Petra Stukbauera na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi účastnicí řízení 2) a žalobkyní nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Účastnice řízení 2) je povinna zaplatit účastnici řízení 1) 3.400 Kč; mezi účastnicí 2) a žalobkyní žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5732/2017","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není-li dovoláním zpochybněna jedna z několika samostatných právních otázek, na nichž rozhodnutí spočívá, dovolání není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5732.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2078.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2078.2024.1"}}