{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2099.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2099/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2099.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A730A249E665C25C1258D3000529DFD?openDocument","decision_date":"2025-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního titulu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí bez právního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí (pozemek parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY) v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný užíval tyto nemovitosti v žalobou vymezeném období bez právního titulu a bez poskytování protiplnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že mu svědčí dohoda z 10. 3. 1975 o bezplatném užívání do doby poskytnutí adekvátního bytu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy zjistily, že v roce 1982 bylo pravomocně rozhodnuto o vyklizení nemovitostí žalovaným a že byla zajištěna bytová náhrada."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 260/2020","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 2. 2024, č. j. 43 C 260/2020-400, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 442 200 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 305/2024","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2024, č. j. 25 Co 305/2024-442, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (meritum) a ve výrocích III a IV o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovanému svědčil právní titul k užívání předmětných nemovitostí na základě dohody z 10. 3. 1975.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť závěr o absenci obligačního titulu je podložen zjištěními o prodeji nemovitostí, vyklizení a zajištění bytové náhrady. Dohoda z roku 1975 nemůže založit trvalý titul.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dohoda z 10. 3. 1975 o bezplatném užívání do doby poskytnutí adekvátního bytu zakládá obligační titul, a soudy ji neuznaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. M."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že pozdější pravomocné rozhodnutí o vyklizení a zajištění bytové náhrady dohodu překonaly, a dohoda předpokládala časově omezené užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně aplikována vyvratitelná domněnka poctivosti a dobré víry podle § 7 o. z. a zda žalobce unesl důkazní břemeno k jejímu vyvrácení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že dobrá víra žalovaného byla vyvrácena. Žalobce prokázal vlastnictví a užívání bez titulu, zatímco žalovaný nedoložil platný právní důvod. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou o rozložení důkazního břemene (např. 28 Cdo 1615/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné v dovolacím řízení zpochybňovat skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. směřuje pouze proti nesprávnému právnímu posouzení. Skutková zjištění nelze v dovolacím řízení revidovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence právního titulu k užívání","Aplikace domněnky dobré víry","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezakládá žádnou z podmínek přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolání nezakládá žádnou z podmínek přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 765,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. M.","beneficiaryParty":"žalobce hlavní město Praha","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 765,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám žalobcova zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám žalobcova zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 765,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2290/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávním užitím cizí hodnoty je užívání cizí nemovité věci bez nájemní smlouvy či jiného titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2290.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2099.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2099.2025.1"}}