{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2139.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2139/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2139.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4980C52273167A1AC1258D3F0052D2EB?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod jiného zemědělského pozemku oprávněným osobám podle zákona č. 229/1991 Sb. – promlčení restitučního nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§16","89/2012:§100","89/2012:§101"],"analysis":{"subject":"Převod jiného zemědělského pozemku oprávněným osobám podle zákona č. 229/1991 Sb. – promlčení restitučního nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci (oprávněné osoby) měli restituční nároky na vydání původních pozemků, které jim nemohly být vydány pro zákonem stanovené překážky (rozhodnutí Pozemkového úřadu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 10. 10. 2002, č. j. PÚ 580/2)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) poskytla žalobcům částečné plnění: žalobkyni b) vyplatila finanční náhradu podle § 16 zákona č. 229/1991 Sb. dne 21. 2. 2003, žalobci c) dne 11. 6. 2006, a žalobkyni a) převedla v roce 2012 dva náhradní zemědělské pozemky v administrativní ceně 46 938 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"V té době byly restituční nároky považovány za uspokojené v plném rozsahu; žalobci proti výši náhrady dříve nebrojili."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 21. 3. 2018 žalobci požádali o přecenění nároku a poskytnutí další náhrady ve formě náhradních pozemků, neboť zjistili, že původní ocenění bylo chybné (pozemek měl být oceněn 250 Kč/m2 místo 20 Kč/m2)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Žalovaná žádost odmítla, načež žalobci podali dne 27. 9. 2018 žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu konkrétních náhradních pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"12 C 168/2018","decisionDate":"15. 8. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 8. 2019, č. j. 12 C 168/2018-287, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 11. 2019, č. j. 12 C 168/2018-320, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků specifikovaných ve výroku I.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 6/2020","decisionDate":"9. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 10. 2024, č. j. 10 Co 6/2020-695, ve znění usnesení ze dne 5. 11. 2024, č. j. 10 Co 6/2020-698, a ze dne 22. 7. 2025, č. j. 10 Co 6/2020-749, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I, jímž byl nahrazen projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu tam označených pozemků, a v tomto rozsahu řízení zastavil; jinak rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu dalších tam označených pozemků zamítá. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. promlčitelný?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Otázka promlčitelnosti restitučního nároku je v judikatuře dovolacího soudu ustálena (srov. usnesení 28 Cdo 3588/2009, rozsudek 28 Cdo 822/2021). Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že restituční nárok na vydání náhradního pozemku se nepromlčuje, a to s ohledem na princip in favore restitutionis a absenci zvláštní úpravy promlčení v restitučním předpise. Odkazují na recentní judikaturu Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 1186/24 a III. ÚS 1932/24), z níž dovozují nepromlčitelnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) L. K.","žalobce c) I. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která považuje restituční nárok za promlčitelný v obecné tříleté lhůtě podle občanského zákoníku. Citované nálezy Ústavního soudu se otázkou promlčení nezabývaly nebo neobsahují nosné závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) L. K.","žalobce c) I. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná promlčecí úprava navazuje na starý § 101, tříletá lhůta zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kdy počala běžet promlčecí doba pro restituční nárok?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v otázce počátku běhu promlčecí doby (srov. rozsudek 28 Cdo 995/2002, usnesení 28 Cdo 442/2011). Odvolací soud se od ní neodchýlil, když dovodil, že promlčecí doba uplynula nejpozději ke dni 31. 12. 2012 (u žalobkyně a/), 21. 2. 2003 (u žalobkyně b/) a 11. 6. 2006 (u žalobce c/).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) L. K.","žalobce c) I. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je námitka promlčení restitučního nároku v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v tom, že námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy zejména tehdy, pokud povinná osoba dala vážný příslib plnění nebo pokud je uspokojení nároku závislé na veřejných nabídkách. V projednávané věci odvolací soud tyto podmínky neshledal a jeho závěr je s judikaturou souladný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) L. K.","žalobce c) I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění otázky rozporu námitky promlčení s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a nezakládá přípustnost dovolání. I kdyby byla důvodná, dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) H. S.","žalobkyně b) L. K.","žalobce c) I. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Poskytnutí finanční náhrady podle § 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. podléhá promlčení v obecné tříleté promlčecí době, která běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, tj. ode dne následujícího po dni, kdy oprávněné osobě byla vyplacena neúplná náhrada.","regulations":"§ 16 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů; § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Námitka promlčení restitučního nároku na vydání náhradního zemědělského pozemku může být v rozporu s dobrými mravy zejména tehdy, pokud je uspokojení nároku závislé na veřejných nabídkách pozemků realizovaných povinnou osobou a oprávněná osoba vyvíjela aktivitu; v opačném případě, kdy oprávněná osoba po uspokojení nároku nevyvíjela žádnou aktivitu a nebyla na veřejných nabídkách závislá, není námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení restitučního nároku","námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené, rozdílně rozhodované nebo vyžadující jiné posouzení.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0019","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, ani otázku dosud nevyřešenou, rozdílně rozhodovanou nebo vyžadující jiné posouzení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) H. S., žalobkyně b) L. K., žalobce c) I. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","text":"II. Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3588/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při absenci zvláštní úpravy se na promlčení restitučních nároků použije občanský zákoník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3588.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2139.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2139.2025.1"}}