{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.215.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 215/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.215.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A561F38B22C472EC1258CA4004D3A7D?openDocument","decision_date":"2025-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny za vícepráce provedené na základě smlouvy o dílo uzavřené v režimu zákona o veřejných zakázkách, posouzení platnosti změny smlouvy a výkladu dodatků ohledně ceny a splatnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","513/1991:§536"],"analysis":{"subject":"Nárok zhotovitele na zaplacení ceny za vícepráce provedené na základě smlouvy o dílo uzavřené v režimu zákona o veřejných zakázkách, posouzení platnosti změny smlouvy a výkladu dodatků ohledně ceny a splatnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 9. 2013 uzavřely žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo na zateplení a výstavbu kotelny ve Věznici Příbram za cenu 79 050 934 Kč. Smlouva vyžadovala písemnou formu pro změny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. 1. 2015 a 22. 9. 2015 byly uzavřeny písemné dodatky č. 3 a 5, kterými byly sjednány vícepráce, avšak bez uvedení konkrétního navýšení ceny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně provedla další vícepráce bez písemných dodatků. Dílo bylo předáno v lednu 2023."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 5 602 436,10 Kč za vícepráce dle dodatků a 20 711 547,34 Kč za vícepráce bez dodatků, celkem 26 313 983,44 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 97/2021","decisionDate":"18.12.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2023, č. j. 30 C 97/2018-248, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 5 602 436,10 Kč (výrok I) a zamítl žalobu o zaplacení 20 711 547,34 Kč s příslušenstvím (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 92/2024","decisionDate":"10.7.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 7. 2024, č. j. 72 Co 92/2024-323, odvolací soud potvrdil výrok I (5 602 436,10 Kč), změnil výrok II ohledně úroku z prodlení (8,25 % z 5 602 436,10 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení) a jinak potvrdil zamítnutí žaloby; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vícepráce provedené bez písemného dodatku považovat za platně sjednané a zda je namístě posuzovat platnost dohody o vícepracích dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje písemnou formu dodatků ke smlouvě o dílo uzavřené v režimu zákona č. 137/2006 Sb. pod sankcí absolutní neplatnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Vícepráce byly platně dojednány, neboť dodatky nebyly nutné; případně je obrana žalované v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Judikatura vyžaduje písemnou formu; obrana není zneužitím práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda realizované vícepráce představují samostatné dílo.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Jedná se o skutkovou otázku, kterou nelze v dovolání zpochybnit; závěr odvolacího soudu není nepřiměřený.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obrana žalované nedostatkem písemného dodatku představuje zneužití práva (§ 8 o. z.) nebo těžení z protiprávního stavu (§ 6 odst. 2 o. z.).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Prostřednictvím argumentu rozporu s dobrými mravy nelze konstituovat právo, které pozitivní právo nepřiznává; obrana žalované není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl rozsudek odvolacího soudu překvapivý.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka překvapivosti není způsobilá založit přípustnost dovolání; nadto není důvodná, neboť rozhodnutí nebylo překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výkladem písemných dodatků č. 3 a 5 smlouvy o dílo dovodit, že se v důsledku sjednaných víceprací navyšuje cena díla, a jaká je splatnost a promlčení tohoto nároku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud se důsledně nedržel judikatorních závěrů o výkladu právních úkonů; neodstranil vnitřní rozpor smluvních ujednání a nevysvětlil splatnost ceny. Jeho závěry jsou předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost změny smlouvy","Výklad dodatků o ceně","Splatnost a promlčení","Zneužití práva","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo nepřípustné, dovolání žalované bylo přípustné pro otázku výkladu dodatků.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahuje otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované vymezuje otázku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Žalobkyní předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou buď v souladu s judikaturou, nebo skutkové povahy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smlouvu a dodatky, jeho závěry jsou předčasné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výklad dodatků č. 3 a 5 ohledně ceny a splatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2024, č. j. 72 Co 92/2024-323, se ruší ve výroku I, v části výroku II, v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. prosince 2023, č. j. 30 C 97/2018-248, změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8,25 % úrok z prodlení z částky 5 602 436,10 Kč jdoucí od 26. 2. 2021 do zaplacení, jakož i ve výroku III, a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 433/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o změně smlouvy o dílo uzavřené v režimu zákona č. 137/2006 Sb. musí být písemná pod sankcí absolutní neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.215.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.215.2025.1"}}