{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2150.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2150/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2150.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B27516F580E28E3C1258D680052DADA?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na zaplacení 462 300 Kč z titulu bezdůvodného obohacení mezi bývalými nesezdanými partnery","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Návrh na zaplacení 462 300 Kč z titulu bezdůvodného obohacení mezi bývalými nesezdanými partnery","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce J. V. a žalovaná K. V. žili jako nesezdaní partneři ve společné domácnosti a mají nezletilé děti."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Žalobce v období od ledna 2019 do prosince 2022 poukazoval žalované peněžní částky v celkové výši 462 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Žalobce tvrdil, že tyto platby byly investicemi do výlučného majetku žalované (výstavba domu, splácení hypotečního úvěru) a po rozchodu partnerů představují bezdůvodné obohacení žalované."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná namítala, že platby sloužily k úhradě společných potřeb a že měla vůči žalobci pohledávku, kterou započetla."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pouze část plateb ve výši 102 300 Kč byla prokazatelně investicí do majetku žalované, a tato pohledávka zanikla započtením proti pohledávce žalované ve výši 121 600 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 39/2024","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 462 300 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 257/2024-215","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vzniku bezdůvodného obohacení mezi nesezdanými partnery v důsledku investic jednoho z nich do výlučného majetku druhého.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o vzniku bezdůvodného obohacení pouze v rozsahu 102 300 Kč a o zániku pohledávky započtením je v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 1374/2018, 28 Cdo 354/2020, 28 Cdo 1625/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozhodovací praxi dovolacího soudu o potencialitě vzniku bezdůvodného obohacení mezi nesezdanými partnery a tvrdil, že se soudy odchýlily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť aplikoval stejná východiska a jeho závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení podle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka procesní vady nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání; nadto odvolací soud nepochybil, neboť poučení bylo poskytnuto již soudem prvního stupně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je dovolání přípustné proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť opravným prostředkem proti němu je odvolání. Nejvyšší soud řízení v této části zastavil pro nedostatek funkční příslušnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["bezdůvodné obohacení mezi nesezdanými partnery","poučovací povinnost podle §118a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je nepřípustné, neboť nebyly naplněny předpoklady §237 o.s.ř.; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel neformuloval otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu – dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 7. 2024, č. j. 10 C 39/2024-183, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 26 Co 257/2024-215, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 862,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 862,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Štěpánky Brožové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 862,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1374/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková podstata bezdůvodného obohacení může být naplněna i při investicích jednoho nesezdaného partnera do majetku druhého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.1374.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2150.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2150.2025.1"}}