{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2157.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2157/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2157.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3A33FC6CEDDC75CC1258D560052D44E?openDocument","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozsudku pro uznání – podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř. a otázka vážného důvodu pro opožděné vyjádření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozsudku pro uznání – podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a o. s. ř. a otázka vážného důvodu pro opožděné vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení 340 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání věcí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně doručil žalované dne 14. 8. 2024 elektronický platební rozkaz s kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř., v níž byla poučena o následcích nevyjádření ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná se ve stanovené lhůtě (do 30. 9. 2024) písemně nevyjádřila, neboť vyčkávala na výsledek souběžného řízení (sp. zn. 36 C 46/2023) o obdobném nároku za jiné časové období, v němž byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 213/2024","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 340 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 14. 12. 2023 do zaplacení, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 39/2025","decisionDate":"2. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek pro uznání soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b a § 153a odst. 3 o. s. ř., pokud se žalovaná včas nevyjádřila z důvodu, že vyčkávala na výsledek souběžného řízení o obdobném nároku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že formálními předpoklady vydání rozsudku pro uznání jsou toliko zákonné podmínky, za nichž fikce uznání nároku nastává; opožděné vyjádření může mít význam jen při prokázání vážného důvodu, který bránil včasnému vyjádření. Vyčkávání na výsledek souběžného řízení o obdobném nároku za jiné časové období není samo o sobě vážným důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že nevyjádření bylo způsobeno vážným důvodem (vyčkávání na výsledek souběžného řízení), a že se odvolací soud odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2693/16 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 552/2022, 28 Cdo 2382/2021 a 22 Cdo 4332/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; vyčkávání na výsledek souběžného řízení o obdobném nároku za jiné časové období není samo o sobě vážným důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bránila projednání žaloby překážka litispendence z důvodu souběžně probíhajícího řízení o obdobném nároku mezi týmiž účastníky za jiné časové období?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní praxe je ustálena v závěru, že litispendence není dána, jde-li o nároky za různá časová období, i když mezi týmiž účastníky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky pro rozsudek pro uznání","Litispendence"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelkou tvrzený vážný důvod není podle judikatury vážným důvodem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Podmínky pro rozsudek pro uznání a vážný důvod","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2148/2018","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formálními předpoklady vydání rozsudku pro uznání jsou toliko zákonné podmínky, za nichž fikce uznání nároku nastává; právní posouzení se omezuje na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít smír.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2148.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2157.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2157.2025.1"}}