{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.227.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 227/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.227.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AF28C28F2F0CB05C1258D2D004D1D0F?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. XY (pozemek A) a parc. č. XY (pozemek B) v k. ú. XY v souhrnné výši ideální ½. Druhou polovinu pozemku A vlastní ČR – Státní pozemkový úřad, druhou polovinu pozemku B Hlavní město Praha. Pozemky představují plochu a příjezdovou cestu tzv. XI. úseku zahrádkářské osady XY, jenž je rozdělen na jednotlivé dílce („zahrádky“) s chatkami."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná (Zahrádková osada Jenerálka, z.s.) vybudovala oplocení severní části osady, udržuje jej a vydává klíče oprávněným osobám, zbudovala přívod elektřiny a rozvod užitkové vody, udržuje společné plochy, osazuje cesty dopravními značkami, vede evidenci brigádních hodin a zajišťuje ostrahu areálu. Do roku 2019 uzavírala s uživateli dílců podnájemní smlouvy a vybírala poplatky (označené jako nájemné)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalované nesvědčí žádný právní titul k užívání pozemků A a B a žalobcům za užívání ničeho nehradila. Žalobci se proto domáhají vydání bezdůvodného obohacení za období od 19. 12. 2012 do 19. 12. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 505/2014","decisionDate":"27. 10. 2023","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem určil, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný; o jeho výši a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 72/2024","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při posuzování vzniku bezdůvodného obohacení nutno zkoumat absenci nejen právního, ale i spravedlivého důvodu k získanému obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Z judikatury dovolacího soudu plyne, že spravedlivý důvod je třeba zkoumat, ale v nynější věci nalézací soudy toto hledisko neopomněly a neshledaly existenci spravedlivého důvodu. Dovolací námitka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se nalézací soudy chybně naplněním ustanovení § 2991 o. z. nezabývaly, a odkazuje na rozsudky NS sp. zn. 23 Cdo 82/2019 a 28 Cdo 2527/2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Zahrádková osada Jenerálka, z.s."],"courtExplanation":"Nalézací soudy se otázkou spravedlivého důvodu zabývaly a neshledaly jej; jejich závěr je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Zahrádková osada Jenerálka, z.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je opomenutý spoluvlastník legitimován požadovat bezdůvodné obohacení, jež vzniklo na straně třetí osoby se souhlasem druhého ze spoluvlastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolatelkou vznesená otázka je převážně skutkového charakteru a nezakládá přípustnost dovolání. Nadto je v souladu s ustálenou judikaturou, že souhlas spoluvlastníka nelze dovozovat z pouhé nečinnosti či historických rozhodnutí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Zahrádková osada Jenerálka, z.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků určených k využití jako zahrádková osada a z části sloužících přímo jako zahrádky tvořící funkční celek se zahradními chatkami ve vlastnictví třetích osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v závěru, že pasivně věcně legitimován je subjekt, který neoprávněně užívá cizí pozemek jako detentor nebo jej přenechává k užívání jiným. V nynější věci nalézací soudy správně dovodily pasivní legitimaci žalované jako detentorky a domnělé pronajímatelky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Zahrádková osada Jenerálka, z.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Spravedlivý důvod","Souhlas spoluvlastníka","Pasivní věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost; první a třetí otázka jsou v souladu s ustálenou judikaturou, druhá je skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0014","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2527/2021","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spravedlivý důvod je třeba zkoumat, ale jen výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.2527.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.227.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.227.2025.1"}}