{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.231.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 231/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.231.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BC69E414731AB30C1258C92004D098F?openDocument","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Převod náhradních zemědělských pozemků oprávněným osobám podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení liknavosti státu a vhodnosti pozemku určeného územním plánem k obytné zástavbě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§28a","503/2012:§6"],"analysis":{"subject":"Převod náhradních zemědělských pozemků oprávněným osobám podle zákona č. 229/1991 Sb. – posouzení liknavosti státu a vhodnosti pozemku určeného územním plánem k obytné zástavbě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (10 osob) jsou oprávněnými osobami s restitučním nárokem na vydání náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., který uplatnili již v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Státní pozemkový úřad) nárok dlouhodobě neuspokojovala, evidovala jej v nesprávné výši a přecenění provedla až pod tlakem žaloby v roce 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly postup žalované jako liknavý a svévolný, a proto žalobcům přiznaly právo domáhat se převodu konkrétních pozemků mimo veřejnou nabídku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětem sporu byl mj. pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, jehož část byla územním plánem určena k obytné zástavbě (nikoli k veřejně prospěšné stavbě). Odvolací soud rozhodl o převodu této části pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná napadla rozsudek odvolacího soudu dovoláním, namítajíc nesprávné posouzení liknavosti a nevhodnost pozemku k restituci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"41 C 158/2021","decisionDate":"15. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 9. 2022, č. j. 41 C 158/2021-805, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu blíže konkretizovaných pozemků (výrok I), v části o převodu pozemku parc. č. XY žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 294/2022","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 5. 2024, č. j. 13 Co 294/2022-1119, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 8. 2024, č. j. 13 Co 294/2022-1131, odvolací soud částečně zrušil a zastavil řízení (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části (výrok II), změnil v části (výrok IV), zrušil a vrátil v části (výrok V), a ve výroku VII změnil zamítavý výrok soudu prvního stupně ohledně části pozemku parc. č. XY určené k obytné zástavbě tak, že se nahrazuje projev vůle žalované k převodu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze postup žalované při uspokojování restitučního nároku kvalifikovat jako liknavý a svévolný, a jsou tak žalobci oprávněni domáhat se převodu pozemků mimo veřejnou nabídku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0027"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku liknavosti a svévole žalované v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která považuje za liknavý i postup spočívající v nesprávném ocenění nároku a dlouhodobém neuspokojení nároku i přes aktivitu oprávněných osob. Dovolací soud neshledal důvody pro odchýlení se od této praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že její postup nelze považovat za liknavý, neboť žalobci neposkytli součinnost k přecenění nároku a mohli se ucházet o pozemky z veřejné nabídky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že zjištěné skutečnosti (dlouhodobé neuspokojení nároku, nesprávné ocenění, aktivita žalobců) odůvodňují závěr o liknavosti a svévoli žalované, a to v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze za vhodný k náhradní naturální restituci považovat zemědělský pozemek nacházející se v zastavitelném území obce, který je územním plánem určen k obytné zástavbě (nikoli k veřejně prospěšné stavbě)?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a předčasné. Při posuzování vhodnosti pozemku určeného k obytné zástavbě je třeba zkoumat, zda veřejný zájem na zachování státního vlastnictví nepřeváží nad zájmem oprávněných osob, a to s ohledem na konkrétní okolnosti (výměra, umístění, možnost obce využít jiný pozemek, aktuálnost stavebních záměrů). Dále je nutno posoudit, zda lze pozemek zemědělsky obhospodařovat a zda jeho ocenění reflektuje jeho stavební charakter. Odvolací soud tyto aspekty opomenul, proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"Při posuzování vhodnosti pozemku určeného územním plánem k obytné zástavbě pro účely náhradní naturální restituce je třeba zkoumat, zda veřejný zájem na zachování státního vlastnictví nepřeváží nad zájmem oprávněné osoby, a to s ohledem na konkrétní okolnosti, jako je výměra, umístění, možnost obce využít jiný pozemek, aktuálnost stavebních záměrů apod.","regulations":"§ 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Stav pozemku určený územně plánovací dokumentací (např. jako stavební) musí nalézt odraz v jeho ocenění při převodu jako náhradního pozemku.","regulations":"zákon č. 229/1991 Sb., zákon č. 503/2012 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení liknavosti a svévole žalované","vhodnost pozemku určeného k obytné zástavbě k náhradní restituci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku vhodnosti pozemku určeného k obytné zástavbě; pro otázku liknavosti a svévole žalované není přípustné, neboť odvolací soud ji vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vhodnosti pozemku určeného k obytné zástavbě nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od požadavků na komplexní posouzení.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka liknavosti a svévole žalované byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0016","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku liknavosti v souladu s ustálenou judikaturou, proto dovolání v této části nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0027"],"topic":"Posouzení liknavosti a svévole žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil vhodnost pozemku komplexně, opomenul zkoumat veřejný zájem a další kritéria, proto dovolací soud jeho rozhodnutí v této části zrušil a vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0042","S0043"],"topic":"Vhodnost pozemku určeného k obytné zástavbě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda veřejný zájem na zachování státního vlastnictví k předmětnému pozemku nepřeváží nad zájmem oprávněných osob, a to s ohledem na konkrétní okolnosti, včetně možnosti zemědělského obhospodařování a ocenění pozemku jako stavebního."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 13 Co 294/2022-1119, ve znění usnesení ze dne 15. 8. 2024, č. j. 13 Co 294/2022-1131, se ve výroku v bodě VII zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup státu při uspokojování restitučních nároků lze označit za liknavý, pokud neplní povinnost řádně a včas, a oprávněné osoby se mohou domáhat převodu konkrétních pozemků mimo veřejnou nabídku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.231.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.231.2025.1"}}