{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2333.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2333/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2333.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BCE7462D89107D0C1258C4200529D05?openDocument","decision_date":"2025-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 4 zákona o půdě, jejich restituční nároky byly uplatněny v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výše nároku žalobců je nesporná do 2.857.492,48 Kč, nárokované pozemky jsou v hodnotě 571.433,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaná (a její právní předchůdce) po dobu 28 let nesprávně oceňovala nároky žalobců, čímž ztěžovala jejich uspokojení prostřednictvím veřejných nabídek."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobci se aktivně účastnili veřejných nabídek, ale kvůli nesprávnému ocenění nemohli své nároky uplatnit."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"K pozemkům uplatnily právo i jiné oprávněné osoby, soudy však shledaly přednost žalobců na základě data podání žaloby, vhodnosti lokality a míry aktivity."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 134/2022","decisionDate":"8.11.2023","outcomeSummary":"Nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 13/2024","decisionDate":"30.4.2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II co do výše náhrady nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky II–VIII).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění svévole a liknavosti žalované při přecenění nároku žalobců, když přecenění nevyplývalo z dostupných podkladů a žalobci neposkytli součinnost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a jeho závěry jsou přiměřené skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Liknavost nebyla dostatečně prokázána, odvolací soud se odchýlil od judikatury (usnesení 28 Cdo 1787/2015, 28 Cdo 1540/2015, 28 Cdo 4926/2017).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Hodnotící závěry odvolacího soudu nejsou nepřiměřené; soudy vystavěly liknavost na nesprávném ocenění trvajícím 28 let, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost dovození liknavosti žalované, když žalobcům nic nebránilo účastnit se veřejných nabídek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; argumentace žalované je lichá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení 'lepšího práva' jiných oprávněných osob k nárokovaným pozemkům, zejména účastníků veřejných nabídek.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť nebyla řádně uplatněna v řízení před nalézacími soudy a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naplnění svévole a liknavosti","Možnost dovození liknavosti při účasti ve veřejných nabídkách","Posouzení 'lepšího práva'","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a výroky o nákladech jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury a otázky nebyly řádně uplatněny.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0026"]},"findings":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnitelnost nároku žalobou na převod konkrétního pozemku i mimo veřejné nabídky při liknavém postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2333.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2333.2024.1"}}