{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.241.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 241/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.241.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD8E6E0AEC7EAC41C1258CA0004D1DE6?openDocument","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení příslušnosti civilního nebo správního soudu k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře v řízení zahájeném před účinností novely zákona o dráhách","metadata_regulation_keys":["266/1994:§65a"],"analysis":{"subject":"Určení příslušnosti civilního nebo správního soudu k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře v řízení zahájeném před účinností novely zákona o dráhách","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci (včetně žalobkyně c) – Správa železnic) podali u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu podle části páté o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 2. 2022 nabyla účinnosti novela č. 426/2021 Sb., která do zákona o dráhách vložila § 65a odst. 2, podle něhož k přezkumu rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře jsou příslušné soudy ve správním soudnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 3. 2023 řízení zastavil s odůvodněním, že po novele je dána příslušnost správních soudů, a žalobkyni poučil o právu podat žalobu ve správním soudnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 145/2018","decisionDate":"8. 3. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žalobkyně poučena o právu podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 253/2023","decisionDate":"12. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolání PKP CARGO INTERNATIONAL a.s. odmítnuto, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III potvrzeno, změněno pouze ohledně vrácení soudního poplatku, rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má být řízení o nahrazení rozhodnutí Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, zahájené před 1. 2. 2022, projednáno v civilním nebo správním soudnictví?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní soudnictví"}],"determinedCourt":"správní soudnictví","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení časové působnosti § 65a zákona o dráhách ve znění novely č. 426/2021 Sb. – zda se toto ustanovení vztahuje i na soudní řízení zahájená před účinností novely.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Otázka časové působnosti § 65a odst. 2 zákona o dráhách byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1349/2023 a navazujících rozhodnutích, podle nichž se toto ustanovení vztahuje i na soudní řízení zahájená před účinností novely. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil, a dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil čl. II bod 11 novely č. 426/2021 Sb., neboť toto přechodné ustanovení upravuje režim pouze pro správní řízení, nikoli pro soudní řízení. Dle § 65a odst. 2 zákona o dráhách nelze zpětně změnit příslušnost soudu u řízení zahájených před účinností novely.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně c)"],"courtExplanation":"Dovolací soud již dříve vyložil, že § 65a odst. 2 zákona o dráhách se vztahuje i na řízení zahájená před účinností novely, a to s odkazem na účel a smysl novely a soulad s unijním právem. Odvolací soud se od této ustálené praxe neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně c)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Důvody, pro které se soud v řízení podle části páté o. s. ř. může odchýlit od výkladu časové působnosti novely č. 426/2021 Sb. provedeného zvláštním senátem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka, zda se odvolací soud mohl odchýlit od výkladu zvláštního senátu, není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť zvláštní senát se k věci vyjádřil pouze obiter dictum. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně c)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda průtahy v řízení mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka průtahů v řízení není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně c)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Časová působnost novely zákona o dráhách, odchýlení od výkladu zvláštního senátu, průtahy v řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka časové působnosti byla již vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, druhá otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující a námitka průtahů není způsobilým dovolacím důvodem. Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka časové působnosti je již vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu, podle níž se § 65a odst. 2 vztahuje i na řízení zahájená před účinností novely.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Časová působnost § 65a zákona o dráhách","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka odchýlení od výkladu zvláštního senátu není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť se jednalo o obiter dictum.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad zvláštního senátu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1349/2023","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 65a odst. 2 zákona o dráhách se vztahuje i na soudní řízení zahájená před účinností novely č. 426/2021 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.1349.2023.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.241.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.241.2025.1"}}