{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2424.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2424/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2424.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DFD178D7E012DD9C1258C68004D1A14?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání nemovitostí v rámci církevních restitucí – posouzení, zda je žalobkyně oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§5","428/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít dohodu o vydání nemovitostí v rámci církevních restitucí – posouzení, zda je žalobkyně oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětné nezemědělské nemovitosti byly v rozhodném období vlastněny Českou katolickou charitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká katolická charita v roce 1961 v tísni převedla tyto nemovitosti na Náboženskou matici, a to pouze za účelem jejich následného převodu na stát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Náboženská matice následně nemovitosti převedla na stát."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Náboženská matice) se domáhá nahrazení projevu vůle žalované k uzavření dohody o vydání těchto nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně není oprávněnou osobou, neboť majetkovou křivdu utrpěla Česká katolická charita a žalobkyně byla pouze nástrojem této křivdy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 117/2017","decisionDate":"20. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě vyhověno a nahrazen projev vůle žalované k uzavření dohody o vydání nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1089/2023","decisionDate":"18. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že se žaloba zamítá; současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobkyně (Náboženská matice) oprávněnou osobou podle § 3 zákona č. 428/2012 Sb., přestože je v tomto ustanovení výslovně uvedena, a to s ohledem na to, že majetkovou křivdu utrpěla jiná osoba (Česká katolická charita) a žalobkyně byla pouze nástrojem převodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je třeba zkoumat, zda oprávněné osobě vznikla majetková křivda, a Náboženská matice může být nástrojem křivdy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že je výslovně uvedena ve výčtu oprávněných osob v § 3 zákona č. 428/2012 Sb., a odvolací soud nesprávně aplikoval závěry judikatury, když ji za oprávněnou osobu nepovažoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je třeba zkoumat, zda oprávněné osobě vznikla majetková křivda, a Náboženská matice může být nástrojem křivdy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud posoudit nárok i z hlediska § 5 písm. c) zákona č. 428/2012 Sb. (úkony Náboženské matice s majetkem, který nevlastnila), ačkoli žalobkyně svůj nárok opírala o § 5 písm. e) (darování v tísni).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se s ohledem na skutková zjištění a roli žalobkyně jako nástroje křivdy zabýval otázkou věcné legitimace a dospěl k závěru, že majetkovou křivdu utrpěla Česká katolická charita, nikoli žalobkyně. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je porušením zásady in favorem restitutionis, pokud soudy nepřihlédly k dobovým souvislostem a formalisticky posoudily postavení žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Námitky skutkové povahy a hodnocení důkazů nemohou založit přípustnost dovolání; dovolací přezkum je omezen na právní otázky. Princip in favorem restitutionis nemůže vést k překračování zákonného režimu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalobkyni považovat za právního nástupce České katolické charity nebo zda může uplatnit nárok subsidiárně na základě § 18 odst. 6 zákona č. 428/2012 Sb. s ohledem na jejich příslušnost k římskokatolické církvi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Propojenost církevních právnických osob je v zákoně reflektována, avšak žalobkyně neuvedla konkrétní skutečnosti naplňující § 18 odst. 6. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oprávněná osoba","restituční titul","zásada in favorem restitutionis","právní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na otázkách, které odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je z přezkumu vyloučen.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1821/2023","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náboženská matice může být nástrojem majetkových křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1821.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2424.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2424.2024.1"}}