{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2450.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2450/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2450.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB882622E36DB6FCC1258D670052AF81?openDocument","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků, k nimž byl uplatněn restituční nárok, a otázka aplikační přednosti restitučních předpisů před obecnými předpisy na ochranu vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemků, k nimž byl uplatněn restituční nárok, a otázka aplikační přednosti restitučních předpisů před obecnými předpisy na ochranu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je zapsána v katastru nemovitostí jako spoluvlastnice předmětných pozemků (parc. č. XY atd.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tyto pozemky byly v minulosti bez právního důvodu zabrány státem za účelem výstavby Prosecké radiály."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně společně se svým bratrem podala žádost o vydání těchto pozemků podle restitučních předpisů (zákon č. 87/1991 Sb. a zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O restitučním nároku dosud nebylo pravomocně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném (hlavní město Praha) zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v roce 2016, neboť po nich vede pozemní komunikace ve vlastnictví žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 187/2018","decisionDate":"12. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 621.605 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobkyně uplatnila restituční nárok, o němž dosud nebylo rozhodnuto, a proto se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 88/2025","decisionDate":"3. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: souhlasí se skutkovými zjištěními i právním názorem soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevznáší žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0018","S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by vyžadovala odchylné posouzení. Námitky proti hodnocení důkazů a nepřezkoumatelnosti nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, neboť nesprávně posoudil otázku, zda se může domáhat bezdůvodného obohacení podle obecných předpisů, přestože uplatnila restituční nárok. Dále namítá, že nedošlo k uplatnění restitučního nároku, že soudy neposoudily pasivní legitimaci žalovaného a že rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že všechny tyto námitky již byly vypořádány v dřívějších rozhodnutích ve skutkově obdobných věcech týchž účastníků, a proto na ně odkazuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti a nedostatečného posouzení pasivní legitimace nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání. Nadto rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda napadené rozhodnutí porušuje základní práva žalobkyně podle čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka porušení základních práv nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a zákonnou úpravou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně J. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení, zda se žalobkyně může domáhat bezdůvodného obohacení podle obecných předpisů, přestože uplatnila restituční nárok."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevznesla žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by vyžadovala odchylné posouzení.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0018","S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně se nemůže domáhat bezdůvodného obohacení podle obecných předpisů, dokud není pravomocně rozhodnuto o jejím restitučním nároku, neboť tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikační přednost restitučních předpisů před obecnými předpisy na ochranu vlastnického práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.636,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. T.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13.636,70 Kč k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 13.636,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1394/2023","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobkyně se nemůže domáhat bezdůvodného obohacení za užívání pozemků podle obecných předpisů, pokud ve vztahu k nim uplatnila restituční nárok, o němž dosud nebylo rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1394.2023.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2450.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2450.2025.1"}}