{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2482.2025.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2482/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2482.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/685E258F87537800C1258D64005275FD?openDocument","decision_date":"2025-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání břehových pozemků u vodního díla Slapy – posouzení překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (funkční celek se stavbou vodního díla)","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání břehových pozemků u vodního díla Slapy – posouzení překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (funkční celek se stavbou vodního díla)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně J. B. a P. I. jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., které včas uplatnily restituční nároky na vydání pěti pozemků v katastrálním území XY, jež na stát přešly v rozhodném období smlouvami uzavřenými v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Předmětné pozemky se nacházejí v blízkosti vodního díla Slapy, a to nad linií tzv. zátopové čáry zakreslené v katastru nemovitostí k roku 1954, která je stanovena níže než úroveň maximálního vzdutí; pozemky nejsou trvale zatopeny, jsou porostlé lesní vegetací a jsou hospodářsky využitelné (např. k pronájmu)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní podnik Povodí Vltavy, jako účastník řízení, namítal, že vydání pozemků brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť pozemky tvoří funkční celek se stavbou vodního díla Slapy; argumentoval, že zátopová čára by měla kopírovat úroveň maximálního vzdutí a že pozemky pod touto úrovní jsou součástí koryta vodního toku."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že předmětné pozemky netvoří se stavbou vodního díla funkční celek, neboť jde o břehové pozemky situované nad zátopovou čárou, které nejsou nezbytné k provozu a obsluze přehrady, a jejich vydáním žalobkyně nenabudou jen holé vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 47/2017","decisionDate":"4. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 4. 2024, č. j. 18 C 47/2017-783, byla žaloba zamítnuta, neboť soud prvního stupně dospěl k závěru, že vydání pozemků brání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (funkční celek se stavbou vodního díla).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 229/2024","decisionDate":"23. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, č. j. 21 Co 229/2024-881, byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobkyně jsou rovnodílnými spoluvlastnicemi předmětných pozemků a nahrazuje se rozhodnutí Státního pozemkového úřadu. Odvolací soud dospěl k závěru, že vydání pozemků nebrání překážka podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., neboť pozemky netvoří funkční celek se stavbou vodního díla Slapy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemky nacházející se nad linií zátopové čáry vodního díla, které nejsou trvale zatopeny a jsou hospodářsky využitelné, tvoří funkční celek se stavbou vodního díla ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., a zda tedy brání jejich vydání oprávněným osobám.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se při řešení otázky funkčního celku neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Posouzení je vždy závislé na konkrétních skutkových okolnostech a v projednávané věci odvolací soud řádně zohlednil všechny podstatné okolnosti (poloha nad zátopovou čárou, hospodářská využitelnost, absence trvalého zatopení). Odkazy dovolatele na judikaturu byly shledány nepřípadnými pro skutkovou odlišnost. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že zátopová čára by měla kopírovat úroveň maximálního vzdutí, a že pozemky pod touto úrovní je nutno považovat za koryto vodního toku, které je součástí vodního díla. Odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1499/09 a další judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť posouzení funkční souvislosti je vždy provázáno s konkrétními skutkovými okolnostmi a v daném případě nebylo zjištěno, že by pozemky tvořily funkční celek se stavbou vodního díla. Odkazy dovolatele na judikaturu byly shledány nepřípadnými pro skutkovou odlišnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Povodí Vltavy, státní podnik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení překážky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené či rozhodované rozdílně.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení a o soudním poplatku je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené či rozhodované rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 766 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Povodí Vltavy, státní podnik","beneficiaryParty":"J. B. a P. I.","text":"Účastník Povodí Vltavy, státní podnik, je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení částku celkem 8 766 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Markéty Rylkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Markéty Rylkové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Účastník Povodí Vltavy, státní podnik, je povinen zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení částku celkem 8 766 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Markéty Rylkové, advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 754/01","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční předpisy je nutné vykládat s ohledem na účel, přednost má naturální restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2482.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2482.2025.3"}}