{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2524.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2524/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2524.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC7758A991372137C1258D3000529DD9?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu o restituci pozemků – posouzení výluky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu o restituci pozemků – posouzení výluky podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že další účastníci řízení nejsou vlastníky spoluvlastnických podílů na pozemcích v katastrálním území XY, a nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, kterým byly tyto podíly oprávněným osobám vydány."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Další účastníci jsou právními nástupci původního vlastníka, který uplatnil restituční nárok podle zákona o půdě. Správní orgán rozhodl, že jsou oprávněnými osobami a že vydání pozemků nebrání žádná překážka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce tvrdil, že pozemky jsou částečně zastavěny pozemními komunikacemi a parkovacími plochami, částečně užívány jako veřejná zeleň, a že tvoří funkční celek se sídlištním celkem Černý Most II – 4. etapa, a proto je nelze vydat."},{"sourceRefs":["S0011","S0024","S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pozemky nebyly ke dni 24. 6. 1991 zastavěny, netvoří nedělitelný funkční celek se sídlištěm a nejsou zatíženy veřejným užíváním v míře vylučující vydání. Zdůraznily legitimní očekávání oprávněných osob, neboť spoluvlastnický podíl 5/6 byl již dříve vydán."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal nesprávné posouzení výluky z restituce a položil otázku, zda lze vydat pozemky, které oprávněná osoba hodlá prodat zpět povinné osobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 417/2017","decisionDate":"16. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části určení vlastnictví a nahrazení rozhodnutí správního orgánu, uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení dalšímu účastníkovi 1) a 4) a rozhodl o nákladech ve vztahu k dalším účastnicím 2) a 3).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 468/2024","decisionDate":"3. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III a VI, změnil ve výrocích IV a V o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětné pozemky podléhají výluce z naturální restituce podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě z důvodu zastavěnosti (pozemní komunikace, parkovací plochy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Odvolací soud se přidržel judikatorních východisek o výkladu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, včetně posouzení funkční souvislosti a zastavěnosti, a jeho závěr je podložen skutkovými zjištěními, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Předmětné pozemky jsou částečně zastavěny pozemními komunikacemi a parkovacími plochami, které jsou samostatnými stavbami v soukromoprávním smyslu, a proto je nelze vydat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; posouzení zastavěnosti je otázkou skutkových zjištění, která nejsou předmětem dovolacího přezkumu, a odvolací soud správně aplikoval judikatorní východiska."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětné pozemky tvoří funkční celek se sídlištním celkem Černý Most II – 4. etapa, a proto je nelze vydat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud aplikoval správná judikatorní východiska o funkčním celku a areálu, a jeho úvaha o neexistenci funkční závislosti není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda předmětné pozemky jsou veřejným prostranstvím a nelze je vydat pro překážku veřejného užívání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud správně posoudil otázku veřejného užívání v souladu s judikaturou, včetně zohlednění legitimního očekávání oprávněných osob.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vydat pozemky, které oprávněná osoba nemůže fakticky využívat a hodlá je prodat zpět osobě povinné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavěnost pozemků","Funkční celek","Veřejné prostranství","Zájem oprávněných osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; buď je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou, nebo na otázce nezávisí.","sourceRefs":["S0019","S0031"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce hlavní město Praha","beneficiaryParty":"1) K. K.","text":"Žalobce je povinen nahradit dalšímu účastníkovi řízení 1) náklady dovolacího řízení ve výši 6.134,70 Kč k rukám jeho zástupce, JUDr. Luboše Chalupy, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce hlavní město Praha","beneficiaryParty":"3) K. M.","text":"Opatrovníkovi další účastnice řízení 3), Mgr. Hynku Švarcovi, advokátovi, se za zastupování další účastnice řízení 3) v dovolacím řízení přiznává částka 6.134,70 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro Prahu 9 po právní moci.","conditions":"vyplaceno z účtu soudu po právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce hlavní město Praha","beneficiaryParty":"Česká republika","text":"Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů další účastnice řízení 3) v dovolacím řízení částku 6.134,70 Kč do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce hlavní město Praha","beneficiaryParty":"4) J. S.","text":"Žalobce je povinen nahradit další účastnici řízení 4) náklady dovolacího řízení ve výši 6.134,70 Kč k rukám jejího zástupce, Mgr. Františka Steidla, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a další účastnicí řízení 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit náklady dovolacího řízení dalším účastníkům 1), 3) a 4) v celkové výši 18.404,10 Kč a dále zaplatit České republice 6.134,70 Kč; ve vztahu k další účastnici 2) náhrada nepřiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4086/2013","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážkou pro vydání pozemků dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být funkční souvislost pozemků se stavbou; pozemky tvořící se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4086.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2524.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2524.2025.1"}}