{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2531.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2531/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2531.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA3A41DDDB18EEF5C1258C300052A1BB?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení peněžitého plnění poskytnutého bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2997"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení peněžitého plnění poskytnutého bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobkyně (CENTRÁLNÍ DODAVATELSKÁ s.r.o.) poskytla žalované (ITALINVEST CZ s.r.o.) peněžní plnění ve výši 60 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně následně požadovala vrácení této částky s tvrzením, že plnění bylo poskytnuto bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná odmítla plnění vrátit s argumentem, že žalobkyně plnila s vědomím, že k plnění není povinna (vědomé plnění nedluhu), a že plnění bylo provedeno prostřednictvím osoby T.H., která byla oprávněna žalobkyni zastupovat."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že plnění bylo bez právního důvodu, že žalobkyně neplnila s vědomím nedluhu a že T.H. nebyl oprávněn žalobkyni zastupovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě těchto závěrů uložily soudy žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 64/2019","decisionDate":"29. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 60 500 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 395/2023-866","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku zastoupení právnické osoby třetí osobou (T.H.) a zda se tím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o neexistenci oprávnění T.H. k zastupování je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1078/2005, který vyžaduje, aby zástupce byl k zastupování oprávněn.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nereflektoval judikaturu týkající se zastoupení právnické osoby, potažmo podnikatele třetími osobami, které pro něj v rámci jeho podnikání vykonávají určitou činnost, k níž byly pověřeny, resp. která je v daném případě obvyklá, a uzavřel, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, čímž se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1078/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud oprávnění T.H. k zastupování neshledal, a proto jej nepokládal za zástupce původní žalobkyně; tento závěr je s odkazovanou rozhodovací praxí konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně neaplikoval ustanovení § 2997 o. z. o vědomém plnění nedluhu a zda se tím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr o neaplikaci § 2997 o. z. je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5089/2017 a 23 Cdo 82/2019, které vyžadují vědomé zaměření plnění k obohacení jiného, což v dané věci nebylo prokázáno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup soudů při provádění dokazování a hodnocení důkazů představuje vadu řízení, která by mohla založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti provádění dokazování a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť nepředstavují nesprávné právní posouzení věci a dovolací soud neshledal ani vady v hodnocení důkazů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastoupení právnické osoby","Vědomé plnění nedluhu","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a nejsou splněny ani další podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Posouzení otázky zastoupení a vědomého plnění nedluhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nevystihují způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výtky k provádění dokazování a hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 646,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 646,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Říhy, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 646,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1078/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke vzniku přímého zastoupení musí být zástupce k zastupování oprávněn; komisionářská smlouva sama o sobě nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2531.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2531.2024.1"}}