{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2539.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2539/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2539.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC39B08EA55F3044C1258D550052A4A2?openDocument","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nebytových prostor a posouzení rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","109/1964:§360a","89/2012:§8","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nebytových prostor a posouzení rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla v rozhodném období (25. 3. 2016 až 31. 12. 2018) vlastníkem budovy, jejíž nebytové prostory o výměře 42,57 m2 užívali žalovaní bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Užívací právo žalovaného 2) mělo plynout ze smlouvy o převodu práv a povinností ze dne 19. 10. 1992 uzavřené se státním podnikem Oděvnictví města Brna v likvidaci, avšak tato smlouva byla shledána neplatnou pro nedostatek souhlasu všech účastníků původní sdružené investice podle § 360a odst. 5 hosp. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní užívali prostory bezúplatně, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že uplatnění nároku státem je v rozporu s dobrými mravy; odvolací soud tento závěr korigoval a nárok přiznal v částce 205 425 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"229 C 14/2019","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 69 529,84 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části 260 477,16 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 57/2024","decisionDate":"9. 4. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II – uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 205 425 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 9. 3. 2019 do zaplacení; ve zbývající části výrok II potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení státem v rozporu s dobrými mravy s ohledem na jeho zákonodárnou roli a postavení zřizovatele státního podniku, a dále s ohledem na to, že stát svá vlastnická práva nevykonával až do roku 2010.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a jeho závěr o neexistenci rozporu s dobrými mravy není zjevně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Stát jako subjekt sui generis by měl být vzorem; jeho nečinnost a pozdní uplatnění nároku činí nárok nemravným; navíc žalovaný 2) zaplatil za převod práv 230 642 Kč, což zvýhodnilo stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud poměřoval právo korektivem dobrých mravů a jeho úvahy nejsou nepřiměřené; nečinnost státu sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy; zaplacená částka nečiní nárok šikanózním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při posuzování dobrých mravů třeba zohlednit specifickou situaci přechodu z centrálně plánovaného hospodářství a privatizace státních podniků v devadesátých letech vyznačující se nepřehledností a nevyjasněností právní úpravy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)","žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, na níž by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo a která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0020","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3959/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani objektivní povaha bezdůvodného obohacení nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl shledán odporujícím dobrým mravům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.3959.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2539.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2539.2025.1"}}