{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2569.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2569/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2569.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3404E7E8FB44DC8C1258D560052D464?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny zaplacené na základě simulované kupní smlouvy; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny zaplacené na základě simulované kupní smlouvy; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25.4.2016 uzavřeli žalobce, M.A. a V.B. jako kupující a žalovaná jako prodávající kupní smlouvu na pozemky za celkovou kupní cenu 605 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tato smlouva byla pravomocně posouzena jako simulované (zdánlivé) právní jednání rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10.11.2022, sp. zn. 103 Co 21/2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhá vrácení jedné třetiny kupní ceny (201 744 Kč) s příslušenstvím, kterou údajně zaplatil na základě této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud po zopakování dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že kupující (včetně žalobce) na předmětnou kupní cenu ničeho nezaplatili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 245/2023","decisionDate":"3.10.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.10.2024, č.j. 27 C 245/2023-285, soud prvního stupně žalobě vyhověl (výrok I).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 142/2025","decisionDate":"17.6.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.6.2025, č.j. 16 Co 142/2025-399, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 201 744 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad a platnost kupní smlouvy ze dne 25.4.2016, zejména zda měla být vykládána jako platná, nikoli zdánlivá","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na vyřešení otázky výkladu či platnosti předmětné kupní smlouvy rozsudek odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud tuto otázku neřešil a řešit nemusel, když zdánlivost smlouvy byla již pravomocně deklarována v jiném řízení. Dovolatelova argumentace by ani nemohla vést k úspěchu ve věci samé, domáhá-li se vrácení plnění z neplatného (zdánlivého) právního jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel prosazoval, že výklad smlouvy měl směřovat k odstranění nedostatků srozumitelnosti a určitosti, s ohledem na společný úmysl smluvních stran, a měl být založen na zásadě, že na právní jednání se má hledět spíše jako na platné. Odkázal na rozsudky NS sp. zn. 21 Cdo 5171/2009, 33 Cdo 30/2013, 29 Cdo 61/2017, 21 Cdo 5281/2016, 33 Cdo 1006/2022 a usnesení 33 Cdo 4802/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud otázku výkladu a platnosti smlouvy neřešil, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí; smlouva byla již pravomocně posouzena jako zdánlivá v jiném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Správnost skutkového zjištění, že žalobce nezaplatil kupní cenu","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zpochybňuje-li dovolatel závěr odvolacího soudu o nezaplacení kupní ceny, polemizuje s jeho skutkovými, nikoli právními konkluzemi. Skutková zjištění jsou pro dovolací soud závazná a k výtkám vůči hodnocení důkazů není způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Překvapivost a nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0008","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Vytýkané vady řízení nejsou s účinností od 1.1.2013 samostatným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolací soud by k nim mohl přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání z jiného důvodu přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), což není. Nadto napadené rozhodnutí těmito vadami netrpí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad a platnost kupní smlouvy","Správnost skutkových zjištění","Překvapivost a nepřezkoumatelnost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti výroku o náhradě nákladů je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy není rozhodná, skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem, procesní vady nejsou samostatným důvodem.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3420/2015","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutková zjištění soudů nižšího stupně jsou pro dovolací soud závazná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.3420.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2569.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2569.2025.1"}}