{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2636.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2636/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2636.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7F633087E97A503C1258D680052DA9A?openDocument","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za majetek znárodněný podle poválečných dekretů – možnost uplatnění nároku mimo restituční předpisy","metadata_regulation_keys":["87/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Náhrada za majetek znárodněný podle poválečných dekretů – možnost uplatnění nároku mimo restituční předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobce (Právovárečné měšťanstvo v Plzni) se domáhal nahrazení rozhodnutí Ministerstva financí, kterým měla být stanovena náhrada za majetek znárodněný podle dekretů presidenta republiky č. 100/1945 Sb. a č. 101/1945 Sb., a to v celkové výši 12 286 147 486 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že možnost vznášení nároků na vyplacení náhrad přímo na základě poválečných předpisů o znárodnění byla restituční legislativou vyloučena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatel podal dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, v němž předestřel tři právní otázky týkající se možnosti jednání právnické osoby sui generis, obcházení restitučních předpisů a trvajícího zásahu do práva na ochranu majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 169/2022","decisionDate":"10. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení specifikovaných rozhodnutí správního orgánu (Ministerstva financí) výrokem, jímž se stanoví náhrada za znárodněný majetek v celkové výši 12 286 147 486 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 357/2024","decisionDate":"12. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Důvodem zamítnutí žaloby bylo, že možnost vznášení nároků na vyplacení náhrad přímo na základě poválečných předpisů o znárodnění byla restituční legislativou vyloučena.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda právnická osoba sui generis může právně jednat prostřednictvím svých členů","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť důvodem zamítnutí žaloby nebyla procesní vada jednání žalobce, nýbrž hmotněprávní nemožnost uplatnit nárok mimo restituční předpisy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že tato otázka nebyla v judikatuře dovolacího soudu doposud vyřešena.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Na vyřešení této otázky rozsudek odvolacího soudu nezávisí, neboť důvodem zamítnutí žaloby nebyla okolnost, že by žalobce při uplatňování nároků řádně nejednal, nýbrž skutečnost, že možnost vznášení nároků na vyplacení náhrad přímo na základě poválečných předpisů o znárodnění byla restituční legislativou vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění práva na náhradu za majetek znárodněný podle dekretů č. 100/1945 Sb. a č. 101/1945 Sb. lze považovat za obcházení restitučních předpisů v situaci, kdy dovolateli již byly vyplaceny zálohy na náhradu za znárodněný majetek","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Ustálená judikatura (např. stanovisko pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, usnesení NS sp. zn. 28 Cdo 836/2020, 28 Cdo 88/2023) vychází z toho, že restituční předpisy jsou speciální vůči obecným předpisům a vylučují uplatnění nároků na náhradu za znárodněný majetek mimo jejich rámec. Tento závěr se vztahuje i na případy, kdy k odnětí majetku došlo před rozhodným obdobím a náhrada nebyla vyplacena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě nedokončení řádně zahájeného správního řízení o určení výše a výplatě náhrady za znárodněný majetek jde o trvající zásah do práva žalobce na ochranu majetku ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Judikatura ESLP (např. Malhous proti České republice, Jantner proti Slovensku) a Ústavního soudu (např. nález Pl. ÚS 9/07-2) konstantně uvádí, že čl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě nezakládá právo na restituci a že ESLP není příslušný posuzovat akty vyvlastnění před ratifikací Úmluvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada za znárodněný majetek, obcházení restitučních předpisů, právo na ochranu majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Možnost uplatnění nároku na náhradu za znárodněný majetek mimo restituční předpisy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"První otázka není relevantní pro rozhodnutí, další dvě jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony legalizovaly vlastnictví státu k majetku získanému konfiskacemi a znárodněním, čímž byla vyloučena možnost uplatnit práva podle obecných předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2636.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2636.2025.1"}}